РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием:
административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО7, представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России Капусткина С.Ю., представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России Смагуловой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО5, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО5, в котором, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО5, выразившихся в не предоставлении адвокату Адвокатской палаты Тюменской области ФИО7 ответа на адвокатский запрос № от 2025 о предоставлении сведений о подготовке ФИО3 к выезду 2025 в гражданское медицинское учреждение г. Тюмени для оказания стоматологической медицинской помощи, а также в не предоставлении сведений о причинах невыезда ФИО3 2025 в гражданское медицинское учреждение г. Тюмени для оказания стоматологической медицинской помощи; возложении обязанности предоставить адвокату Адвокатской палаты Тюменской области ФИО7 сведения о подготовке ФИО3 к выезду и причинах его невыезда 2025 в гражданское медицинское учреждение г. Тюмени для оказания стоматологической медицинской помощи; взыскании с ФИО1 в пользу адвоката Адвокатской палаты Тюменской области ФИО7 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 1-3, 36-39, 89-90).
Требования мотивированы тем, что 2025 адвокатом Адвокатской палаты Тюменской области ФИО7 на основании ордера в защиту интересов ФИО3 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО5 был направлен адвокатский запрос № о предоставлении сведений о подготовке ФИО3 к выезду 2025 в гражданское медицинское учреждение г. Тюмени для оказания стоматологической помощи, а также сведений о причинах невыезда ФИО3 2025 в гражданское медицинское учреждение г. Тюмени. До настоящего времени ответ не получен. Отсутствие ответа препятствует профессиональной деятельности адвоката по оказанию юридической помощи ФИО3 и нарушает конституционное право ФИО3 на получение квалифицированной юридической помощи. Отсутствием ответов на его адвокатский запрос, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России (л.д. 41, 100).
Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивали, просили об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России Капусткин С.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России Смагулова А.К. с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 105).
Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).
Согласно п. 2 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом; в адвокатском запросе содержится просьба о разъяснении правовых норм, представлении позиции по вопросам правового характера, а также явная или скрытая жалоба на решение уполномоченного органа (организации) или должностного лица, в отношении которого установлен специальный порядок обжалования (п. 4 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Согласно учетно-регистрационным данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФИО3 с 2025 содержится в учреждении (л.д. 72).
2025 адвокат ФИО7 обратился с адвокатским запросом № в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, в котором просил предоставить сведения о подготовке ФИО3 к выезду 2025 в гражданское медицинское учреждение г. Тюмени для оказания стоматологической помощи, а также сведения о причинах невыезда ФИО3 2025 в гражданское медицинское учреждение г. Тюмени. К заявлению приложен ордер № от 2025.
Указанный запрос зарегистрирован в журнале учета регистрации входящих документов под номером 5645 от 2025 (л.д. 73-75, 83).
2025 указанный адвокатский запрос с приложенным ордером перенаправлен начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в адрес ФКУЗ МСЧ-72 УФСИН России по Тюменской области для рассмотрения (л.д. 76).
2025 адвокатский запрос № от 2025 был рассмотрен, на него адвокату ФИО7 дан ответ начальником ФКУЗ МСЧ-72 УФСИН России по Тюменской области.
Таким образом, учитывая, что ответ на адвокатский запрос № от 2025 заявителю направлен в установленном порядке и срок, оснований для признания незаконными действия (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, выразившегося в не предоставлении адвокату Адвокатской палаты Тюменской области ФИО7 ответа на адвокатский запрос № от 2025, у суда не имеется.
На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ответом на адвокатский запрос № от 2025 адвокату ФИО7 предоставлена запрошенная информация в срок, установленный Федеральным законом об адвокатуре, в пределах компетенции, что не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО3, в том числе связанных с доступом к правосудию, не создает препятствий в их реализации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Административный истец, утверждая о нарушении его прав оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика, не представил этому доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО3 отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.
Вопреки доводам представителя административного истца, оснований для исключения из числа доказательств списка почтовых отправлений № от 2025, как недопустимого, с учетом требований части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом в соответствии с правилами части 3 данной статьи в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного доказательства, судом не установлено.
Указание административного истца и его представителя о предоставлении административным ответчиком сфальсифицированной копии отказа от проведения медицинского вмешательства от 2025 является необоснованным и носит предположительный характер, и в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом и его представителем факт подложности имеющегося в материалах дела доказательства суду не доказан (не представлены документы, подтверждающие факт фальсификации либо решение правоохранительных органов о наличии признаков соответствующего преступления). Само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о фальсификации представленного доказательства лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на причинение нравственных страданий его адвокату.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца ФИО3 со стороны административных ответчиков не нашел своего подтверждения, основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего административного дела отсутствуют.
Более того, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям.
Учитывая изложенное, позиция административного истца о причинении оспариваемыми действиями (бездействием) нравственных страданий его защитнику (представителю по настоящему делу) не может быть принята во внимание, поскольку предметом проверки по настоящему делу является соблюдение личных неимущественных прав ФИО3, а не иных лиц.
Доводы представителя административного истца относительно необходимости вынесения частного определения подлежат отклонению. Исходя из положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда. При этом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ФИО5, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина