РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., с участием: прокурора – помощника прокурора Тунгокоченского района Непомнящей К.С., представителя ответчика – КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» – Лоскутникова В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ООО «Мост Авиа» – Махно Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина А.В. к КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», ООО «Мост Авиа» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Истец состоит с ответчиком КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (далее КГУ «Читинская авиабаза») в трудовых отношениях в должности инструктора парашютно-пожарной группы. 01.05.2022 при исполнении должностных обязанностей он находился на борту вертолета Ми-8Т с регистрационным опознавательным знаком №, который осуществлял транспортировку парашютистов-пожарных КГУ «Читинская авиабаза» с целью выполнения лесоавиационных работ. Около 16-35 часов на взлетно-посадочной полосе аэродрома в г. Могоча вертолет при выполнении посадки потерял управление и столкнулся с землей. В результате авиационного происшествия истцу был причинен вред здоровью, а именно закрытый перелом седьмого ребра справа, гематомы грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правой ягодицы. В период со 02.05.2022 по 07.06.2022 находился на больничном. В результате произошедшего истец испытал глубокие нравственные и физические страдания, находился в стрессовом состоянии.
Просит суд взыскать с КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ООО «Мост Авиа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей с каждого.
Определением суда от 27.05.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спицын А.И.
Определением суда от 08.06.2026 в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края.
Определением суда от 30.06.2026 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Забайкальского края, Страховое акционерное общество «ВСК», Давыдюк А.А., Пьянков Д.А.
Определением суда от 25.08.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононенко Н.В.
Определением суда от 07.09.2026 Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края из числа соответчиков переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Пляскин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Непомнящая К.С. дала заключение о том, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Представитель ответчика – КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» – Лоскутников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску.
Представитель ответчика – ООО «Мост Авиа» - Махно Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску.
Представитель соответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – Литвинова Е.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица – Министерства финансов Забайкальского края – Першина Н.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края, САО «ВСК», Спицын А.И. Пьянков Д.А., Кононенко Н.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, не направили в судебное заседание своих представителей, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Давыдюк А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются представленные им письменные пояснения, в которых он указал, что при посадке пассажиров на борт он проинструктировал пассажиров, о необходимости занимать посадочные места в вертолете и пристегиваться ремнями безопасности. Если бы пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности в своих посадочных местах, они бы не вылетели при данной жесткой посадке из вертолета и риск получения ими травм был бы минимизирован.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алимпиев Б.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Свидетели З.Н.Н., З.Ю.Н. в судебном заседании 22.04.2026 пояснили, что 01.05.2022 они совместно с истцом Пляскиным находились на борту вертолета МИ-8Т, который осуществлял их перевозку с места тушения поджара в г. Могоча. Всего на борту находились 2 группы парашютистов-пожарных из Сретенского и Тунгокоченского авиаотделений. При посадке вертолет потерпел крушение, в связи с чем истцом Пляскиным получены телесные повреждения: перелом ребра, ушибы и гематомы туловища. Так как в вертолете было много груза: личные вещи, лесопожарное оборудование, парашюты, люди сидели, где им придется, возможности пристегнуться ремнями безопасности у них не было.
Судом с учетом того, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15 и 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абз.2 и 13 ч.1 ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст.216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях
В п.19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
29.03.2022 между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ООО «Мост Авиа» заключен государственный контракт № 35 на оказание услуг по аренде воздушных транспортных средств с предоставлением воздушных судов, находящихся в состоянии готовности к выполнению полетов, удовлетворяющих техническим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа в объемах, в сроки и по маршрутам в соответствии с заявками на полет, подаваемыми КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов».
01.05.2022 из КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в адрес ООО «Мост Авиа» поступило задание на полет № 01/05 на воздушном судне МИ-8Т по маршруту посадочная площадка «Сретенск» – посадочная площадка «Пожар» – посадочная площадка «Пожар» – посадочная площадка «Могоча» для доставки 12 парашютистов-пожарных КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» с мест ликвидации пожаров на посадочную площадку «Могоча». Командиром летного подразделения ООО «Мост Авиа» для выполнения указанного задания назначено воздушное судно – вертолет МИ-8Т государственный регистрационный знак RA-24212 с экипажем в составе командира воздушного судна Алимпиева Б.В., второго пилота Кононенко Н.В., бортмеханика Давыдюка А.А. и летчика-наблюдателя Пьянкова Д.А.
01.05.2022 в 14 часов 15 минут вертолет МИ-8Т RА-24212 произвел взлет с посадочной площадки Сретенск и полет по маршруту посадочная площадка «Пожар (1)» – посадочная площадка «Пожар (2)», где на борт вертолета осуществили посадку 12 парашютистов-пожарных, в том числе истец Пляскин А.В. При посадке на посадочной площадке Могоча вертолет стал терять высоту и столкнулся с земной поверхностью, разрушился и загорелся.
В результате данного летного происшествия Пляскину А.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7 ребра справа, ушибы, гематомы грудной клетки справа, правого плечевого сустава, правой ягодицы.
По данному факту с 04.05.2022 по 02.06.2022 комиссией в составе председателя комиссии Р.А.Ц. – начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, членов комиссии: Ф.А.В. – главного специалиста ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, У.О.Д. – главного специалиста по охране труда администрации муниципального района «Могочинский район», З.А.А. – заместителя председателя общественной организации «Забайкальский краевой комитет Профоюза работников лесных отраслей РФ», Т.В.Ф. (представителя работодателя) – заместителя начальника – начальника производственного отдела, Т.В.В. – специалиста по охране труда КГУ «Читинская авиабаза», Г.В.И. (представителя профсоюзного коллектива) – представителя первичной профсоюзной организации КГУ «Читинская авиабаза» проведено расследование группового несчастного случая.
Актом данной комиссии по расследованию группового несчастного случая, произошедшего 01.05.2022 в 16 часов 50 минут с пострадавшими парашютистами-пожарными Л.А.В., Пляскиным А.В., З.Н.Н., Л.В.С., установлено следующее.
Групповой несчастный случай, при котором пострадали указанные лица, произошел на аэродроме г.Могоча Забайкальского края.
01.05.2022 около 16 часов 35 минут в 200 метрах в западном направлении от первой взлетно-посадочной полосы, расположенной вблизи <адрес> края в результате неустановленной неисправности совершило жесткую посадку воздушное судно «МИ-8» бортовой номер «RA-24212» под управлением командира воздушного судна Алимпиева Б.В., принадлежащее ООО «Мост Авиа», выполнявшее транспортировку парашютистов-пожарных КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов». В результате авиакатастрофы погиб парашютист-пожарный КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.Н.Н., Л.В.С., Пляскин А.В. получили телесные повреждения.
Согласно производственному заданию на тушение пожара № 2/1 от 29.04.2022 КГУ «Читинская авиабаза» 29.04.2022 группа парашютистов-пожарных Тунгокоченского авиаотделения в составе 6 человек под руководством инструктора парашютно-пожарной группы Пляскина А.В. была высажена с вертолета на лесной пожар № 2 Могочинского лесхоза Тунгиро-Олекминского лесничества, а группа парашютистов-пожарных Сретенского авиаотделения в составе 6 человек под руководством инструктора парашютно-пожарной группы З.В.Н. была высажена на лесной пожар №1 Могочинского лесхоза Тунгиро-Олекминского лесничества. 30 апреля лесной пожар №1 был ликвидирован, и группа парашютистов-пожарных Сретенского авиаотделения была перевезена на лесной пожар № 2 в помощь группе Тунгокоченского авиаотделения.
01.05.2022 лесной пожар был ликвидирован и запланирована вывозка парашютистов-пожарных обеих групп с лесного пожара № 2 в г. Могоча.
Из протокола опроса летчика-наблюдателя Пьянкова Д.А. установлено, что 01.05.2022 в 14 часов 15 минут из г. Сретенска был произведен вылет вертолета МИ-8 бортовой № на ликвидированный лесной пожар №2 Могочинского лесхоза Тунгиро-Олекминского лесничества. На ликвидированном лесном пожаре № 2 было совершено две посадки-взлет ввиду того, что группы находились на разных площадках, в итоге на борт было взято две группу по 6 человек с грузом таборного имущества и средств пожаротушения. Отход с лесного пожара № 2 был в 15 часов 55 минут на аэродром г. Могоча. Полет до г. Могоча составил 40 минут. Вертолет заходил на посадку на аэродром со снижением. В начале грунтовой взлетно-посадочной полосы, для совершения посадки было зависание вертолета примерно в 7-10 метрах от поверхности земли. При дальнейшем снижении вертолета началось вращение, что привело к жесткой посадке и возгоранию воздушного судна. При ударе об землю у вертолета произошло раскрытие задней рампы. Через малый промежуток времени, после того как пассажиры и экипаж покинули вертолет, произошел взрыв. Произвели перекличку и одного недосчитались, отсутствовал парашютист-пожарный Тунгокоченского авиаотделения Л.А.В. Все люди были направлены в медицинское учреждение для осмотра и оказания нуждающимся в медицинской помощи.
Из протоколов опроса инструктора ППГ Пляскина А.В., парашютистов-пожарных З.Н.Н., Л.В.С. следует:
- во время авиакатастрофы они находились в вертолете. После второго захода вертолет пошел на приземление. На высоте 10-12 метров от земли вертолет с «гулом» начал вращаться против часовой стрелки, при этом нос вертолета был опущен вниз. После удара о землю Пляскина А.В., З.Н.Н. выбросило из вертолета через открытую рампу. Остальные парни выбежали из горящего вертолета через открытую рампу. Вокруг все горело и все, кто выбрался из вертолета, отбежали метров на тридцать от места крушения вертолета и при пересчете выяснилось отсутствие Л.А.В. Пляскин А.В. с З.Ю.Н. заметили Л.А.В. лежащим недалеко от вертолета и попытались оттащить его. Л.А.В. не подавал признаков жизни, из-за сильного жара и огня от взрыва оттащить его от вертолёта не смогли. Приехавшая скорая помощь увезла часть людей на обследование в больницу, другим была оказана медицинская помощь на месте. По результатам осмотра пострадавшие не госпитализировались. Впоследствии за медицинской помощью Пляскин А.В., З.Н.Н. и Л.В.С. обратились по месту жительства, где им проводится амбулаторное лечение.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 02.05.2022, выданного ГУЗ «Могочинская ЦРБ», З.Н.Н. установлен диагноз: рвано-ушибленная рана левой кисти. Степень тяжести – легкая.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 02.05.2022, выданного ГУЗ «Могочинская ЦРБ», Пляскину А.В. установлен диагноз: закрытый перелом 8-го ребра справа. Степень тяжести – легкая.
Причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека.
По результатам проведенного расследования несчастного случая комиссия квалифицировала групповой несчастный случай, произошедший 01.05.2022 как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит регистрации и учету в КГУ «Читинская авиабаза» (т.____ л.д.___________).
Также из Акта группового несчастного случая установлено, что пострадавший Пляскин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет профессиональный статус – регулярный наемный работник, профессия (должность) – инструктор парашютно-пожарной группы, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 23 год 03 месяца, в том числе в данной организации – 15 лет 03 месяца. Вводный инструктаж – нет сведений; инструктаж на рабочем месте по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 25.02.2022; стажировка – с 01.04.2007 по 15.06.2007; обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай – с 21.02.2022 по 28.02.2022; проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 10.03.2022 протокол № 1. (т.____ л.д.___________).
Согласно листку нетрудоспособности от 11.05.2022, выданного ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» Пляскину А.В., причина нетрудоспособности 04- несчастный случай на производстве или его последствия, освобожден от работы с 11.05.2022 по 20.05.2022, с 21.05.2022 по 24.05.2022, с. 25.05.2022 по 27.05.2022 (т.1 л.д.8).
Согласно листку нетрудоспособности от 28.05.2022, выданного ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» Пляскину А.В., причина нетрудоспособности 04- несчастный случай на производстве или его последствия, освобожден от работы с 28.05.2022 по 07.06.2022, приступить к работе с 08.06.2022 (т.1 л.д.9).
Согласно ответу на запрос ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от 06.05.2026 в журнале экстренных обращений х/о взрослые пациенты имеется запись об обращении за медицинской помощью Пляскина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с закрытым переломом VIII ребра справа (т.____ л.д.___________).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», у Пляскина А.В. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7-го ребра справа, ушибы, гематомы грудной клетки справа, левого плечевого сустава, правой ягодицы. Степень тяжести травм – легкая (т.1 л.д.10).
Согласно трудовому договору № 94 от 01.02.2007, КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» приняло Пляскина А.В. на работу в качестве инструктора Парашютно-пожарной группы 2 класса в Тунгокоченское авиаотделение. Договор заключен на неопределенный срок, начиная с 01.02.2007 (т.1 л.д.11-12).
Согласно приказам начальника КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» В.А.Н. №-К/3, 295/1-К/2, 295/1-К от 29.04.2022 о направлении работников в командировку З.В.Н., Пляскин А.В. – инструкторы парашютно-пожарной группы, М.И.В., З.Ю.Н., З.Н.Н. парашютисты-пожарные Тунгокоченского авиаотделения направлены в командировку в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 5 календарных дней для тушения лесных пожаров (т.____ л.д.___________).
Постановлением о признании гражданским истцом от 20.01.2025 Пляскин А.В. признан гражданским истцом по уголовному делу № (т.____ л.д.___________).
Из окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, выполненного межгосударственным авиационным комитетом от 01.04.2024 (комиссией по расследованию авиационных происшествий) с вертолетом МИ-8Т RA-24212, произошедшего 01.05.2022 в <адрес>, 2 км северо-западнее ж.д.ст Могоча следует, что на момент авиационного происшествия метеорологическое обеспечение полетов в зоне ответственности МДП Чита соответствовала требованиям нормативных документов, техническая эксплуатация ВС соответствовала установленным требованиям, вертолет, его агрегаты и системы имели достаточный ресурс для выполнения полетного задания. Вертолет исправен.
Из выводов расследования следует, что причиной входа в левый разворот является путевая разбалансировка вертолета, вследствие возможного смещения вертолета и некоординированного отклонения педалей при увеличении общего шага несущего винта. В рассмотренных условиях авиационного происшествия возможность самопроизвольного разворота влево маловероятна, запасов путевого управления было достаточно для остановки левого вращения. Наиболее вероятной причиной авиационного происшествия с вертолетом явилось значительное недоиспользование располагаемых возможностей путевого управления.
Согласно заключению по результатам расследования авиационное происшествие с вертолетом МИ-8Е RA-24212 произошло днем при выполнении посадки, в визуальных метеорологических условиях вследствие путевой разбалансировки, приведшее к возникновению вращения вертолета влево, с последующим столкновением воздушного судна с земной поверхностью. Способствующим фактором авиационного происшествия явилось некоординированное отклонение педалей командиром воздушного судна при маневрировании перед приземлением (т.____ л.д.___________).
Согласно заключению эксперта № от 09.09.2024 непосредственной причиной катастрофы вертолета МИ-8Т, бортовой номер №, произошедшей 01.05.2022 в районе г. Могоча Могочинского района Забайкальского края, является попадание вертолета в режим левого неуправляемого вращения, из-за недоиспользования располагаемых возможностей путевого управления и несвоевременного парирования КВС, возникшего разворота вертолета влево, а также возможного резкого изменения силы и направления ветра, в момент маневрирования вертолета перед приземлением. Активное управление (пилотирование) ВС во время полета 01.05.2022 в целом (за исключением участка пути, расположенного на удалении 87 км-5 км до н.п. Могоча), при выполнении захода на посадку в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края и непосредственно перед наступлением авиационной катастрофы осуществлял КВС Алимпиев Б.В. При выполнении полета вертолета МИ-8Т, бортовой номер RA-24212, 01.05.2022 были допущены следующие нарушения: решение на выполнение посадки КВС экипаж не информировал (прямая причинно-следственная связь с АП отсутствует), при выполнении захода на посадку, экипаж не в полной мере выполнил требования РЛЭ вертолета МИ - 8Т п.9.7.2.6, РПП ООО «Мост Авиа» предписывающие обязательную предпосадочную подготовку на п.п. Могоча (прямая причинно-следственная связь с АП отсутствует), КВС были нарушены требования РЛЭ МИ-8Т п.2.5.5 по недопущению угловой скорости разворота на висении более 12о/с (прямая причинно-следственная связь с АП). Прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде авиационной катастрофы с вертолетом МИ-8Т, бортовой номер RA-24212, имеется в действиях КВС (т.____ л.д.___________).
Согласно Уставу ООО «Мост Авиа» предметом деятельности общества является в том числе аренда вертолетов и иных воздушных транспортных средств, деятельность воздушного транспортного средства, не подчиняющегося расписанию (т.____ л.д.___________).
Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № от 30.10.2018 вертолет МИ-8Т регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Спицыну А.И. (т.____ л.д.___________).
Согласно свидетельству эксплуатанта авиации общего назначения № ООО «Мост Авиа» удовлетворяет требованиям законодательства Российской Федерации и способен осуществлять полеты на территории Российской Федерации в целях авиации общего назначения. Свидетельство действительно до 19.04.2024 (т.____ л.д.___________).
Согласно сертификату эксплуатанта № №, ООО «Мост Авиа» соответствует требованиям воздушного законодательства Российской Федерации и может осуществлять следующие авиационные работы: аварийно-спасательные и поисковые работы, лесоавиационные работы, работы с целью оказания срочной медицинской помощи (т.____ л.д.___________).
Согласно договору аренды воздушного судна № от 22.06.2021 Спицын А.И. сдал в аренду ООО «Мост Авиа» вертолет МИ-8Т № ((т.____ л.д.___________).
Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна №, вертолет МИ-8Т, регистрационный знак №, годен к полетам. Срок действия сертификата бессрочно (до достижения назначенного ресурса 30000 летных часов в течении 40 календарных лет) (т.____ л.д.___________).
Согласно договору страхования № от 15.07.2021, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Мост Авиа», страховщик принимает на страхование от страхователя гражданскую ответственность, которая может возникнуть вследствие эксплуатации воздушного судна МИ-8Т, бортовой номер RA-24212. Действие настоящего договора распространяется на риски: наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц, при условии что указанный вред причинен непосредственно воздушным судном или каким-либо лицом или предметом выпавшим из него; наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью пассажира (т.____ л.д.___________).
Между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ООО «Мост Авиа» заключен государственный контракт № от 29.03.2022 на оказание услуг по аренде воздушных транспортных средств с предоставлением воздушных судов, находящихся в состоянии готовности к выполнению полетов, удовлетворяющих техническим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа в объемах, в сроки и по маршрутам в соответствии с заявками на полет, подаваемыми КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (т.____ л.д.___________).
Согласно трудовому договору № от 01.05.2021 Алимпиев Б.В. принят на работу в ООО «Мост Авиа» на должность второго пилота ВС МИ-8 (т.____ л.д.___________).
Согласно приказам ООО «Мост Авиа» Алимпиев Б.В. принят на работу с 01.05.2021 вторым пилотом ВС МИ-8, переведен на другую работу командиром экипажа МИ-8 с 01.04.2022, с 30.06.2023 уволен с занимаемой должности по инициативе работника (т.____ л.д.___________).
Согласно трудовому договору № от 06.04.2022 Кононенко Н.В. принят на работу в ООО «Мост Авиа» на должность второго пилота ВС МИ-8 (т.____ л.д.___________).
Согласно приказам ООО «Мост Авиа» Кононенко Н.В. принят на работу с 06.04.2022 вторым пилотом ВС МИ-8, уволен с занимаемой должности по соглашению сторон с 27.08.2022 (т.____ л.д.___________).
Согласно приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2026 Алимпиев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами в том числе З.В.Н., З.Н.Н., З.Ю.Н., Пляскиным А.В., М.И.В. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.____ л.д.___________).
Согласно должностной инструкции инструктора парашютно-пожарной группы, утвержденной начальником КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в должностные обязанности инструктора ППГ входит организация и руководство выполнения работ по тушению лесных (природных) пожаров на различных стадиях тушения. Кроме того, имеет право в том числе требовать создания условий для выполнения профессиональных обязанностей, в том числе предоставлении необходимого оборудования, инвентаря, рабочего места, соответствующего санитарно-гигиеническим нормам и правилам и т.д. (т.____ л.д.___________).
Согласно бортовому журналу летчика-наблюдателя от 01.05.2022 Пьянкова Д.А., вертолет МИ-8 № совершал полет Могоча-Тунгиро-Олекминское лесничество, командир ВС Алимпиев Б.В. совершил посадку-взлет в 15 часов 45 минут на борту 6 ППС группа Пляскина А.В, груз 350 кг, совершил посадку-взлет в 15 часов 50 минут на борту 6 ППС группа З.В.Н., груз 350 кг (т.____ л.д.___________).
Согласно государственному контракту № от 24.02.2022 КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и САО «ВСК» заключили контракт на оказание услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев граждан (работников Заказчика) (т.____ л.д.___________).
Согласно ответу на запрос от 14.09.2026 (исх. № 920) КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» на момент происшествия 01.05.2022 Пляскин А.В., З.В.Н., З.Н.Н., З.Ю.Н., М.И.В. были застрахованы от причинения вреда жизни и здоровью в САО «ВСК» (т.____ л.д.___________).
Согласно ответу на запрос от 14.09.2026 № СФ-7602-6/29382К Пляскину А.В. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболевание с 11.05.2022 по 07.06.2022 (т.____ л.д.___________).
На основании приказа № 330-ЛС от 16.05.2022 работникам КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» Пляскину А.В., З.Ю.Н., М.И.В., З.Н.Н., З.Ю.Н. выплатили материальную помощь в размере 20 000 рублей (т.____ л.д.___________).
Согласно Уставу КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в п.1.6 общих положений указано, что учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений. Учреждение является специализированным государственным бюджетным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах. В п.2.1 указано, что учреждение создано в целях: организации и выполнения на территории Забайкальского края авиационной охраны лесов и других природных ландшафтов от пожаров с использованием арендованных (нанимаемых) воздушных судов, специализированных сил и технических средств; проведение аэросъемочных работ; проведения профилактических (предупредительных) мероприятий и осуществления контроля за противопожарным и санитарным состоянием лесов Забайкальского края; организации, выполнения, обеспечения и обслуживания лесоавиационных работ.
Согласно пункту 1.4 Устава функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Согласно пункту 3.4 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам все находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (т.____ л.д.___________).
Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание установленные и приведенные выше обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения Пляскину А.В. в результате авиационного происшествия телесных повреждений: закрытого перелома 7-го ребра справа, ушибов, гематом грудной клетки справа, левого плечевого сустава, правой ягодицы, при исполнении им трудовых обязанностей в организации ответчика КГУ «Читинская авиабаза» на воздушном судне – вертолете Ми-8Т, принадлежащем на праве аренды ООО «Мост Авиа» и являющимся источником повышенной опасности в результате группового несчастного случая на производстве, при этом ответственность по компенсации морального вреда перед истцом несут оба ответчика: КГУ «Читинская авиабаза» основании ст.237 ТК РФ, как работодатель перед работником, и ООО «Мост Авиа», как владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда на основании п.1 ст.1079 ГК РФ.
Такой вывод сделан судом в связи с тем, что в момент авиационного происшествия истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте, куда был направлен работодателем, следовательно на КГУ «Читинская авиабаза» как на работодателя подлежит возложению обязанность компенсировать ему моральный вред, возникший в связи с получением им телесных повреждений и причиненный ему в результате нарушения его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Также суд пришел к выводу, что ООО «Мост Авиа» в данном случае является владельцем источника повышенной опасности – вертолета Ми-8Т, поскольку в соответствии с договором аренды воздушного судна № 17/2021 от 22.06.2021, заключенного между Спицыным А.И. и ООО «Мост Авиа», именно ООО «Мост Авиа» является законным владельцем указанного вертолета.
К доводу представителя ответчика ООО «Мост Авиа» о том, что в силу государственного контракта № 35 от 29.03.2022, заключенного между КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» и ООО «Мост Авиа», владельцем источника повышенной опасности – вертолета Ми-8Т является КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов», суд относится критически и отвергает его, так как согласно технического задания к данному контракту № 35 определен лишь тип воздушного судна – МИ-8, а не определенное воздушное судно. Таким образом, конкретно данное воздушное судно, попавшее в настоящее авиационное происшествия – МИ-8Т с бортовым номером RA-24212 предметом государственного контракта № 35 от 29.03.2022 не являлось.
В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п.2 ст.1083 ГК РФ).
Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной группового несчастного случая в результате которого пострадали работники КГУ «Читинская авиабаза» Пляскин А.В. З.Н.Н., З.Ю.Н., З.В.Н., М.И.В. явилось – попадание вертолета в режим левого неуправляемого вращения, из-за недоиспользования располагаемых возможностей путевого управления и несвоевременного парирования КВС, возникшего разворота вертолета влево, а также возможного резкого изменения силы и направления ветра, в момент маневрирования вертолета перед приземлением.
Доводы ответчиков о том, что истец проявил грубую неосторожность, а именно проигнорировал требования авиационной безопасности и во время полета не был пристегнут ремнями безопасности, суд не принимает во внимание, так как согласно пояснению истца и свидетелей З.Н.Н., З.Ю.Н. на борту вертолета было две группы парашютистов-пожарных а так же много вещей, которые располагались на посадочных местах, в связи с чем людям приходилось сидеть на вещах, возможности пристегнуться не было.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что нарушение Пляскиным А.В. правил техники безопасности полетов, выразившееся в не пристегивании ремнями безопасности произошло в связи с тем, что работодателем не было обеспечено безопасных условий труда.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях пострадавшего Пляскина А.В. грубой неосторожности. Так в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что допущенная пострадавшими неосторожность является грубой.
С учетом этого, к доводу представителя ответчика, третьих лиц о том, что во время произошедшего группового несчастного случая со стороны пострадавшего Пляскина А.В. наличествовала грубая неосторожность выразившееся в не пристегивании ремнями безопасности, суд относится критически и отвергает его как несостоятельный.
Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы.
Согласно справкам от 13.04.2026, представленным Тунгокоченской сельской администрацией, установлено, что Пляскин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет следующий состав семьи: жена- К.В.А. Пляскин А.В. имеет личное подсобное хозяйство КРС-2 головы, телята – 3 шт., приусадебный участок размером 10 Га (т.____ л.д.___________).
Согласно справкам о доходах общая сумма дохода Пляскина А.В. за 2022 год составила 647 999,30 рублей, за 3 месяца 2026 года 245 841,41 рублей.
Согласно паспорта самоходной техники в собственности Пляскина А.В. имеется Трактор Т-40 1980 г.в. (т.____ л.д.___________).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, а именно:
- из письменных объяснений и объяснений истца Пляскина А.В. в судебном заседании следует, что в результате авиакатастрофы вертолета МИ-8, произошедшей 01.05.2022 в г. Могоча, ему причинен ущерб здоровью: закрытый перелом 7-го ребра справа, ушибы, гематомы туловища справа, ушиб в виде гребня вдоль позвоночника в районе поясничного отдела. В настоящее время чувствует боли в спине, тазобедренных и коленных суставах, появилась боязнь полетов, иногда снятся кошмары о падении с высоты. Заработная плата составляет 40 тысяч рублей. Оказывает материальную помощь дочери П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучающейся в ВУЗе <адрес>. Кроме того, помогает детям своей жены К.В.А., так как самим им платить ипотеку и кредиты сложно. Кредитных обязательств не имеет. Имеет личное подсобное хозяйство: 5 голов КРС, 1 лошадь. В собственности имеет дом, автомобиль Тойота, трактор Т-40. Примерно через 1,5-2 месяца после аварии ему было выплачено около 4 тысяч рублей страховки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Пляскина А.В. было получено им при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в результате группового несчастного случая на производстве в результате авиационного происшествия на воздушном судне – вертолете Ми-8Т, принадлежащем на праве аренды ООО «Мост Авиа», являющимся источником повышенной опасности, и, с учетом обстоятельств несчастного случая и причин его возникновения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с КГУ «Читинская авиабаза» в пользу истца компенсации морального вреда в силу положенийст.237 ТК РФ и ответчика ООО «Мост Авиа», как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда на основании п.1 ст.1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пляскина А.В. суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно: наступившие последствия в виде телесных повреждений – закрытого перелома 7-го ребра справа, ушибов, гематом грудной клетки справа, правого локтевого сустава, правой ягодицы, которые повлекли необходимость обращения в медицинские учреждения и не повлекли инвалидности или нетрудоспособности, однако были определены как легкий вред здоровью; испуг, возникший по причине вращения вертолета и его столкновения с землей; степень вины ответчиков в причинении телесных повреждений – КГУ «Читинская авиабаза», которое не обеспечило работнику безопасные условия труда, и ООО «Мост Авиа», которое является непосредственным причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.
При этом судом также учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, что после произошедшего авиационного происшествия сторона ответчика КГУ «Читинская авиабаза» в добровольном порядке приняла меры по оказанию материальной помощи истцу, а именно ему произведена выплата в размере 20 000 рублей.
Определяя порядок взыскания – долевой или солидарный, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1081 причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Принимая во внимание указанные требования закона, учитывая, что истец просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 250 000 рублей с каждого, а также то, что каждый из ответчиков имеет различную степень ответственности за вред, причиненный истцу – ООО «Мост Авиа» как владелец источника повышенной опасности, в результате воздействия которого причинен вред, а КГУ «Читинская авиабаза» как работодатель истца, на котором лежала обязанность обеспечить безопасные условия труда своим работникам и который не имеет отношения к непосредственному причинению вреда – суд при удовлетворении исковых требований Пляскина А.В. о компенсации морального вреда полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, определить к взысканию компенсацию морального вреда в следующем размере: 50 000 рублей с работодателя КГУ «Читинская авиабаза» и 100 000 рублей с ООО «Мост Авиа», в удовлетворении остальной части иска отказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации в размере 1 250 000 рублей с каждого ответчика завышенным.
Абзацем 1 части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 123.22 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Из изложенного следует, что при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении обязательств бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как установлено в судебном заседании КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» является бюджетным учреждением. Функции собственника имущества КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Вместе с тем, суд не привлекает к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, так как материалы дела не содержат и суду не представлены доказательства того, что у КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения обязательств по компенсации морального вреда Пляскину А.В.
Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, прав КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» не нарушает, поскольку положения абзаца 2 ч.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для граждан гарантией исполнения бюджетным учреждением обязательств, связанных с причинением вреда, в случае недостаточности имущества такого учреждения, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанного, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ и удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиками по иску Пляскина А.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из них составляет 2 000 руб. с ООО «Мост Авиа» (66,66 % от 3 000 руб.) и 1 000 руб. с КГУ «Читинская авиабаза» (33,33 % от 3 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пляскина А.В. (ИНН №) к КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» (ИНН 7536078308, ОГРН 1077536003423) и ООО «Мост Авиа» (ИНН 2801192019, ОГРН 1142801000077) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» в пользу Пляскина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мост Авиа» в пользу Пляскина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Читинская база авиационной охраны лесов» государственную пошлину в доход местного бюджета Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мост Авиа» государственную пошлину в доход местного бюджета Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В исковых требованиях к Департаменту государственного имущества Забайкальского края – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Т.С. Жапов
Мотивированное решение составлено: 25.09.2026