РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в отрытом заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшего Х.Н.С на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баличева А. О., установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баличева А.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, представитель потерпевшего – адвокат ФИО1 ( по ордеру, доверенности) и потерпевший Х.Н.С выражают свое несогласие с постановлением, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> мотивируя тем, что дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, поскольку водитель Х.Н.С получил телесные повреждения: перелом бугристости ногтевой фаланги 1 пальца с диастазом до 2 мм, ушиб правой кисти, ушиб правого голеностопного сустава.
В судебном заседании Х.Н.С доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зарыл больничный, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно за медицинской помощью не обращался.
В судебное заседание представитель потерпевшего – адвокат ФИО1, Баличев А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 по адресу <адрес> просп. Ленина, <адрес>, водитель Баличев А.О., управляя транспортным средством Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак Р 299 MM 186, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак В 29 0ET 186 под управлением Х.Н.С В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Х.Н.С получил телесные повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «СКТБ».
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ст. инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении назначении административного расследования в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ по ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д.25).
В ходе проведения административного расследования было установлено, что телесные повреждения, полученные в данном ДТП Х.Н.С, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинившие вред здоровью.
Должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Баличева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя потерпевшего и потерпевшего, о том, что водитель Х.Н.С получил телесные повреждения: перелом бугристости ногтевой фаланги 1 пальца с диастазом до 2 мм, ушиб правой кисти, ушиб правого голеностопного сустава, что повлекло причинение вреда здоровью Х.Н.С, подлежат отклонению.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения Х.Н.С за медицинской помощью, выставлен основой клинический диагноз: ушиб правой кисти. Ушиб правого голеностопного сустава. Заключение: Перелом бугристости ногтевой фаланги 1 пальца с диастазом до 2 мм.
В дальнейшем при обращении Х.Н.С за консультацией к врачу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: Ушиб правой кисти. Ушиб правого голеностопного сустава. На электронном носителе (компакт-диск) из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» представлены рентгенограммы правой кисти в 2-х проекциях ОТ ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00 (ID-исследования STD-080925095953) на имя Xalturin N.S. (ID-пациента, 213735), согласно которым, убедительных данных на наличие костно-травматической патологии, не определяется.
В своем заключении эксперт пришел к выводам, что у Х.Н.С на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти (1), правого голеностопного сустава (1). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 23,24).
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта и не доверять заключению эксперта, не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, реализовать право на возмещение причиненного вреда в порядке, предусмотренном законом. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баличева А. О. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшего Х.Н.С - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «04»_февраля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________