РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 января 2026 года <адрес>
Судья ФИО2 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Евсеева Д. А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Евсеев Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, Евсеев Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ему вменяется загрязнение почвы земельного участка в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением правил обращения с веществами и отходами производства на земельном участке с кадастровым номером №9, установленное ч.2 ст. 8.6 и ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРН - за физическим лицом Евсеевым Д. А. зарегистрировано право собственности на сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию, наименование: «Площадка для складирования снега», кадастровый номер №163 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером №9, а не за индивидуальным предпринимателем Евсеевым Д.А.. Евсеев Д.А. стал собственником площадки для складирования снега ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная площадка введена в эксплуатацию, согласно выписке из ЕГРН - в 2018 года прежним собственником, земельный участок эксплуатируется разными арендаторами, начиная с 2004 года. Соответственно, административным органом не представлено достоверных доказательств о том, что именно от деятельности заявителя, а не от иных лиц, владеющих земельным участком и площадкой на протяжении долгих лет, произошло загрязнение земельного участка.
Ранее на основании предостережения Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было выдано собственнику земельного участка в лице Администрации <адрес>, установлено загрязнение почвы земельного участка. Кроме того, ранее в загрязнении земель и почвы на земельном участке с кадастровым номером №9 Росприроднадзором вынесено Постановление N? 61-3Н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по аналогичным составам ч.2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ. При этом обращаем внимание ФИО2, что виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ признан индивидуальный предприниматель Данильчев И. В.. В деле об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 подробно описано административное правонарушение, в соответствии с которым по результатам отбора проб, ИП ФИО4B. не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке с кадастровым номером №9.
Помимо этого, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, и рассмотрения дела, на электронную почту он извещений не получал, даже если они и поступали, то могли быть перенесены в спам.
Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, из которого следует, что Евсеев Д.А. пропустил срок обжалования постановления по уважительной причине, так как обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, жалоба на данное постановление подана в Арбитражный ФИО2 ХМАО-Югры, так как, в копии постановления не указан порядок обжалования, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного ФИО2 ХМАО-Югры жалоба направлена по подведомственности в ФИО2 ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Евсееву Д.А. для устранения недостатков и ДД.ММ.ГГГГ принята к производству ФИО2.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ получена Евсеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией бандероли ( том 1, л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ на упомянутое постановление ИП Евсеевым Д.А. подана жалоба в Арбитражный ФИО2 ХМАО-Югры, и ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного ФИО2 ХМАО-Югры жалоба направлена по подведомственности в ФИО2 ХМАО-Югры ( том 1, л.д.44-49).
Определением судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена Евсееву Д.А. для устранения недостатков, с повторной жалобой Евсеев Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 1), в связи с тем, что находился за границей и не имел реальной возможности своевременно подать жалобу.
Считаю, что доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, заслуживают внимания, так как первоначально жалоба на постановление подана в установленный законом срок.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник Евсеева Д.А. – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объёме.
В судебном заседании представитель административного органа ФИО6 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как вина ИП Евсеева Д.А. полностью доказана материалами дела.
Заслушав Евсеева Д.А., защитника, представителя административного органа проверив материалы дела изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что компоненты природной среды (к числу которых относятся земля, недра, почвы) являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Исходя из положений статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Основанием для возбуждения в отношении ИП Евсеева Д.А. дела об административном правонарушении по указанным статьям послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что он не выполнил свои должностные обязанности, что повлекло нарушение требований природоохранного законодательства.
На основании решения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-рш. решения о внесении изменений в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия N? 890-рш от ДД.ММ.ГГГГ. решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия N? 937-рш от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Евсеева Д.А. проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что ИП Евсеев Д.А. осуществляет хозяйственную деятельность на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору уступке прав по аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на территории земельного участка с кадастровым номером №9. имеющего местоположение относительно ориентира почтового адреса: ХМАО-Югра. <адрес>. Восточный промрайон, <адрес>, (6ПР); категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения площадки складирования снега».
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства, а именно:
- уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушен правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продукт животноводства:
- невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состоят земель.
По данным фактам в отношении ИП Евсеева Д.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6, ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство.
Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Евсеева Д.А. к административной ответственности.
По результатам проведенной проверки, протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером №9 установлено: по периметру земельного участка расположен ров (обводненный), для проезда на земельный участок, организована дорога с КПП, установлен факт складирования снежных масс с наличием в них отходов различного видового состава, которые завозились в составе снежных масс, собранных в зимний период 2023-2024 времени с территории <адрес>. Обволование и система водоотведения сточных вод на очистные сооружения либо в канализационный коллектор (система дождевой канализации) для дальнейшей осчистки, которые образуются при таянии снежных масс не установлены. Также протоколом осмотра установлено, что талые воды, образующиеся при таянии снежных масс, растекаются на сопредельную территорию, происходит заболачивание земельного участка.
При проведении осмотра специалистами ФГЬУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб (образцов) почв для выявления наличия отсутствия загрязняющих веществ. проведены лабораторные исследования, по результату которых выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N? 372. согласно которому установлено превышение условно-фоновых концентраций в пробе почвы N? 250-11 по нефтепродуктам. превышение предельно-допустимых концентраций в пробе почвы N? 250-11 по марганцу.
Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях №-ОН, 259-ОН от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 137-143), требованием Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 201-203), решением Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ N? 863-рш: решение о внесении изменений в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия N? 889-рш от ДД.ММ.ГГГГ: решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия N? 936-рш от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 182-190), актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 1, л.д. 147-155), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ( том 1 л.д.158-162), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.170-172), выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.176-179).
Доводы жалобы заявителя в части того, что он не осуществляет хозяйственную деятельность на арендуемом им земельном участке, участок был загрязнен в результате действий других лиц, подлежат отклонению.
Согласно ст. 12, ч. 1, 2, 4, 6, 7 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородию, ликвидации последствий загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допуская негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ООО «Сибирская озеленительная компания» ( дальнейшем право аренды установлено за ИП Евсеевым Д.А.) арендатор» обязан: п. 3.1. Использовать «Участок» в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью земель; 3.2. Сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на «Участке» в соответствии с законодательством; 3.4. Соблюдать при использовании «Участка» требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3.5. Не допускать загрязнения, захламления «Участка»; 3.6. Возмещать «Арендодателю» убытки, включая упущенную выгоду в полном объеме в связи с ухудшением качества «Участка» и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности; 3.8. Производить уборку «Участка» самостоятельно, либо заключить с соответствующими службами договор на уборку и вывоз мусора ( том 2 л.д.70-75).
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что Евсеев Д.А. извещался о явке на составление протоколов по средствам электронной почты на электронный почтовый ящик 9253651@MAIL.RU, указанному в ЕГРИП в качестве адреса электронной почты ИП Евсеева Д.А., однако, сведения о доставке электронных писем не свидетельствует о том, что ИП Евсеев Д.А. был извещен надлежащим образом, так как они не обладают признаками достоверности вручения и прочтения электронной почты именно адресатом - ИП Евсеевым Д.А. ( том 1 л.д.144).
Аналогичным образом Евсеев Д.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при этом направленные посредством почтовой связи извещения о рассмотрении дела (по двум адресам: Р. Карелия <адрес>) были получены Евсеевым Д.А. после рассмотрения дела ( том 1 л.д.113-117), что свидетельствует о нарушении требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые явились основанием для привлечения ИП Евсеева Д.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время исключена возможность проверки доводов ИП Евсеева Д.А., поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
ходатайство Евсеева Д. А. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6, ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Жалобу Евсеева Д. А. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6, ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Евсеева Д. А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «30»_января 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО2
______________________________ ФИО7ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь ФИО2 __________________________________