РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Пономаренко А. А.ча на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Пономаренко А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при совершении поворота налево, он заблаговременно включил световой указатель поворота, при этом транспортное средство под управлением ФИО3 в это время только начинало свое движение в сторону его автомобиля, а это значит, что у ФИО3 было достаточно времени увидеть его транспортное средство и понять, что он собирается совершить маневр в виде поворота налево. Более того, как только он начал совершать поворот налево, ФИО3 медленно выезжая на проезжую часть, увидев его, резко стал набирать скорость, в результате чего и произошло ДТП. При выполнении маневра поворота он исходил из того, что другие участники дорожного движения знают и выполняют ПДД РФ. Он не мог предвидеть, что автомобиль, стоящий в кармане остановочного комплекса начнет движение, резко наберет скорость и совершит ДТП. В подтверждении его слов имеется запись как с его видеорегистратора, так и с видеокамеры, расположенной на рядом стоящем здании. Инспектор, вынося обжалуемое постановление, не в полной мере ознакомился со всеми материалами дела, в связи с чем пришел к неправильным выводам, поскольку из видеозаписи видно как автомобиль под управлением ФИО3 при начале его поворота находился без движения, но на середине его маневра поворота резко начал движение в его сторону. Более того инспектор в постановления указал, что он, «управляя транспортным средством, вне перекрестка при повороте налево, не предоставил преимущества в движении автомобиля под управлением ФИО3 движущейся попутно без изменения направления», что в корне не соответствует в действительности случившимся событиям. Транспортное средство под управлением ФИО3 при начале маневра находилось без движения, он не мог предположить о его намерении резко начать движение в его сторону. Для правильного рассмотрения дела инспектору так же следовало выяснить, в каком направлении ФИО3 двигался, поскольку он не двигался попутно, а начал резкое движение навстречу. При начале маневра он занял крайнее положение соответствующего направления и маневр выполнял по разрешенной правилами траектории, при этом убедившись, что во встречном направлении никто не двигается.
В жалобе Пономаренко А.А. просит восстановить срок обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении не получал.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела, в том числе из обжалуемого постановления следует, что Пономаренко А.А. отказался от получения постановления, сведения о направлении копии постановления по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией постановления получено Пономаренко А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.А. подана жалоба на постановление.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба определением Сургутского городского суда возвращена для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией определения суда получено Пономаренко А.А.
С жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пономаренко А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, срок обжалования не считается пропущенным, жалобу считать поданной в срок.
В судебное заседание Пономаренко А.А. не явился, судебная повестка, направленная Пономаренко А.А., возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, Пономаренко А.А. считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебное заседание второй участник ДТП ФИО3, потерпевшая ФИО4 (собственник т/с Тойота Королла) не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат ФИО5 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Пономаренко А.А. без удовлетворения.
Заслушав представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения (ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 44 минут по адресу: <адрес> водитель Пономаренко А.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак В145СВ186, в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ вне перекрестка при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 266 ТК 86 под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства совершения Пономаренко А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаренко А.А., в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, от подписания протокола, в том числе о разъяснении права и получении копии протокола Пономаренко А.А. отказался ( л.д. 60), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он стоял на остановочном комплексе для высадки пассажира около 5 минут, выезжая с остановки, он заметил автомобиль Мицубиши, который собирался повернуть налево, в начале движения он посмотрел в зеркало заднего вида, в этот момент водитель Мицубиши совершал поворот налево, когда он увидел перед собой автомобиль Мицубиши, он уже не успел затормозить ( л.д.35-36), объяснением Пономаренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при движении по <адрес> ему необходимо было свернуть в жилую зону ЖК «Возрождение» с пересечением полосы встречного движения; полоса в этот момент полоса была пуста, т.к. горел зеленый свет светофора для пешеходов, на остановочном комплексе стоял автомобиль Тойота Королла, он начал поворачивать на полосу встречного движения и в этот момент автомобиль Тойота Королла резко выехал с остановочного комплекса на полосу движения, не включив «поворотник» и никоим образом не обозначив свой маневр, совершил столкновение с его автомобилем на полной скорости, не тормозя ( л.д.37-38), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП с фотоснимком ( л.д.39, 45), схемой организации дорожного движения на <адрес> ( л.д.43-44), видеозаписью момента ДТП ( л.д. 5 (диск приложен к жалобе), л.д.29).
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Пономаренко А.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Действия Пономаренко А.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Доводы о необоснованном вменении пункта 8.8 ПДД РФ по причине того, что транспортное средство второго участника двигалось во встречном, а не попутном направлении, о том, что водитель ФИО3 выезжал из «кармана», не свидетельствуют об отсутствии у Пономаренко А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности уступить дорогу.
Из положений пункта 1.2 ПДД РФ следует, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как следует из представленных в дело видеозаписей, с различных ракурсов, в том числе, с видеорегистратора, установленного в автомобиле Пономаренко А.А., перед тем как Пономаренко А.А. стал совершать маневр поворота налево, водитель ФИО3 уже начал движение в прямом направлении по главной дороге, и он обязан был выполнить требования п. 8.8 ПДД РФ, при этом, при совершении маневра водителем Пономаренко А.А. путь ему преградили пешеходы, он снизил скорость, произошло столкновение транспортных средств.
Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств.
Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания направления движения, поскольку установлено, что ФИО3 двигался не в попутном, а во встречном направлении по отношении к водителю Пономаренко А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пономаренко А. А.ча изменить, исключить указание на то, что ФИО3 двигался в попутном направлении, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Пономаренко А. А.ча - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «22» января 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________