РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2025 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ушкин Г.Н., с участием защитника ФИО5, рассмотрев в открытом заседании жалобу Усмонова Д.М. на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Усмонова Д. М.,
УСТАНОВИЛ:
врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Усмонов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Усмонов Д.М. просит постановление врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> изменить, исключить наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ, мотивируя тем, что Усмонов Д.М. проживал в России с семьей, что свидетельствует о сложившихся в течение длительного времени устойчивых семейных связях.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Усмонов Д.М. извещен судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 указала, что с Усмоновым Д.М. живут одной семьей в <адрес> около 12 лет, брак фактический, от брака имеются дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; у Усмонова Д.М. мама – гражданка РФ.
Заслушав защитника, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно подпункту 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден на 2025 год перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ХМАО – Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в который включен вид экономической деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (пункт 1.7, код 49.32).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ОВМ УМВД России по <адрес> установлено, что при проведении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> пр-кт Ленина <адрес> (проезжая часть) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан Усмонов Д.М. с 10:00 ДД.ММ.ГГГГ за договорную плату осуществил трудовую деятельность в должности «Водитель такси» на транспортном средстве марки Хёндай Саната с государственным регистрационным знаком В182УО186, а именно, оказал услугу по перевозке пассажира, совершив поездку по маршруту с <адрес> до пр-кта Ленина <адрес>, чем нарушил ст. 18.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.7 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с выявленным нарушением в отношении Усмонова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.
Факт совершения Усмоновым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Усмонову Д.М. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Усмонова Д.М.
Доводы жалобы, в том числе ссылка на то, что Усмонов Д.М. длительное время проживает на территории РФ, трудоустроен, имеет на территории РФ родственников, являющихся гражданами РФ, не являются безусловными основаниями, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.
Само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Усмонов Д.М. как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства, порядок осуществления трудовой деятельности в период его временного пребывания на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
В судебном заседании факт нарушения Усмоновым Д.М. п. 1.7 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную либо семейную жизнь должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено, длительное проживание на территории РФ, индивидуальная трудовая деятельность, уплата налогов сами по себе основаниями для освобождения от дополнительного наказания не являются.
Таким образом, поскольку необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Усмонова Д.М., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Усмонова Д. М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин
Копия верна