РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 февраля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Павлык Д. Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Павлык Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с упомянутым постановлением, Павлык Д.Г. обжаловала его вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которое решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, исключено указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде привлечения по главе 12 КоАП РФ, в остальной части постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба Павлык Д.Г. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Павлык Д.Г. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент ДТП ФИО3 не имел преимущественного права проезда, создавал опасность при движении по встречной полосе, поэтому она при выезде из жилой зоны не обязана была уступить дорогу ТС марки «Лада Веста», г/н <данные изъяты>, более того, транспортное средство, движущееся по встречной полосе находилось вне зоны видимости Павлык Д.Г., так как при соблюдении требования «уступить дорогу» Павлык Д.Г. перед выездом на встречную полосу убедилась в отсутствие движущихся транспортных средств справа (что подтверждается схемой ДТП). Вышеизложенные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении Павлык Д.Г. инспектором были допущены существенные нарушения, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Павлык Д.Г., её защитник ФИО4 ( по устному ходатайству) доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании Павлык Д.Г. дополнительно пояснила, что при выезде из жилой зоны, видимость на главную дорогу ей закрыл автомобиль, который поворачивал направо, в жилую зону, поэтому она уже начала движение и не заметила автомобиль Лада Веста, который частично выехал на полосу встречного движения.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 ( собственник т/с Лада Веста), второй участник ДТП ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав Павлык Д.Г., защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес> Павлык Д.Г., управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из дворовой территории не уступила дорогу, и допустила столкновение с движущемся по главной дороге транспортным средством ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Обстоятельства совершения Павлык Д.Г. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 16), объяснением Павлык Д.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории, ей нужно было повернуть налево в сторону <адрес>, она посмотрела налево и направо, слева автомобиль заезжал в её заезд, далее проехал «пикап», с включенным указателем поворота, также в её сторону, она начала движение и при пересечении разделительной полосы, увидела автомобиль Лада Веста на встречной для неё полосе, произошло столкновение ( л.д.18-19), объяснением ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> на а/м ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, со двора выехала Тойота Королла на главную дорогу, произошло столкновение транспортных средств ( л.д.20-21), схемой ДТП, в которой указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств ( л.д. 22), фотоснимками с места ДТП и план-схемой организации дорожного движения по адресу: <адрес> ( л.д. 38-41), видеозаписью на СД-диске ( файл video5№), флэш-карте, на которой видно, что автомобиль темного цвета ( как установлено при рассмотрении жалобы Тойота Королла) выезжает из жилой зоны, слева от него два автомобиля поворачивают направо ( въезд в жилую зону), откуда выезжает автомобиль Тойота Королла, при этом, когда второй автомобиль поворачивает в жилую зону, автомобиль темного цвета ( Лада Веста), движущийся по главной дороге, начинает слева объезжать второй автомобиль, который еще не заехал в жилую зону, частично заезжая на встречную полосу, которая отделена сплошной линией дорожной разметки, в это время автомобиль Тойота Королла продолжает движение, происходит столкновение транспортных средств ( л.д. ( л.д.57).
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Павлык Д.Г. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Павлык Д.Г. состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго его участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В то же время, сам по себе, факт движения второго участника дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, в момент объезда попутного транспортного средства, не указывает на его движение по траектории, движение по которой не допускается.
Действия Павлык Д.Г. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Павлык Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, проверялись вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО3, видеозаписью, иными материалами дела.
Административное наказание назначено Павлык Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Павлык Д. Г. оставить без изменения, а жалобу Павлык Д.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «03»_февраля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ ФИО6ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________