РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шокуровой Т. П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Шокурова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шокурова Т.П. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:34, т/с управлял ФИО3
В судебное заседание Шокурова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что собственником (владельцем) транспортного средства Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак №, является Шокурова Т.П. В настоящее время они вместе не проживают, развелись 5 лет назад (свидетельство о расторжении брака не представил), но он часто пользуется автомобилем, в том числе, для перевозки совместных детей, и ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:34 по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>, именно он управлял автомобилем. Также ФИО3 пояснил, что Шокурова Т.П. обжаловала постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в Сургутский городской суд в ноябре 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ судьёй Сургутского городского суда вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, в настоящее время данное решение обжаловано в суд ХМАО-Югры.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:34 по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> водитель, управляя транспортным средством Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шокурова Т.П., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
При этом ранее Шокурова Т.П. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, штраф по которому не был оплачен ( л.д. 16-22).
Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Вокорд-Трафик Р", заводской номер Т 321, свидетельство о поверке С-ЕИМ/23-04-2025/428012419, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д.16 оборот).
Доводы жалобы Шокуровой Т.П. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы Шокуровой Т.П. в судебное заседание явился ФИО3, который пояснил, что в момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:34 по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес>, он управлял транспортным средством.
Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло другое лицо.
Между тем само по себе утверждение Шокуровой Т.П., подтвержденное показаниями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:34:34 по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> в момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился ФИО3, не может служить основанием для освобождения Шокуровой Т.П. от административной ответственности. Доказательств того, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению автомобилем, Шокуровой Т.П. как собственником транспортного средства, не представлено, а показания ФИО3, не опровергают то обстоятельство, что Шокурова Т.П. в этот день не могла управлять автомобилем, и им управлял именно ФИО3
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Шокуровой Т.П., в связи с чем оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Шокуровой Т.П. ( л.д.22)
Вместе с тем, квалифицируя действия Шокуровой Т.П. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Шокуровой Т.П. имеется признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса, поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, также была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, штраф по которому не был оплачен. В постановлении имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду, того, что на указанное постановление Шокуровой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Сургутский городской суд, по результатам рассмотрения которой судьёй Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (копия решения прилагается), таким образом, на момент вынесения заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шокуровой Т. П. изменить.
Переквалифицировать действия Шокуровой Т. П. с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В остальном обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Шокуровой Т.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «05» февраля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А. В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда _________________________________