РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года с. Верх-Усугли
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Жапова Т.С., при секретаре Богатенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максякова Ю.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
С 14.04.2016 истец проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 2022 года – в должности <данные изъяты>». 20.03.2026 ему на рабочем месте вручена копия приказа № л/с от 20.03.2026 о расторжении контракта и о его увольнении на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С данным решением он не согласен, т.к. считает, что:
- им не совершались проступки, которые бы порочили честь сотрудника органа внутренних дел. Вмененный ему в вину проступок не был умышленным, не носил дискредитирующего характера и не повлек негативных последствий;
- при принятии решения не учтены обстоятельства деяния (проступка), поставленного ему в вину, и его тяжесть, а также не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду;
- ему неизвестно содержание приказа от 20.03.2026 № 198 «О происшествии по личному составу», на который имеется ссылка в приказе о его увольнении;
- ему не было известно о проведении в отношении него служебной проверки, уведомлений об этом он не получал;
- он не имел возможности знать информацию о существе проводимой в отношении него служебной проверки, не имел возможности представить свои доводы о невиновности и иным образом защищать свои интересы. В том числе, по причине его неосведомленности о проводимой служебной проверке он не имел возможности дать объяснение по ее существу, а полученное ответчиком от него объяснение является неполным, т.к. отобрано в условиях его неосведомленности о предмете проверки и только в пределах тех вопросов, которые ему были заданы;
- приказ об увольнении, с которым его ознакомили, не подписан;
- при увольнении ему не вручен надлежаще оформленный экземпляр приказа о его увольнении и заключение служебной проверки, своевременно не была вручена трудовая книжка, ему не было предоставлено возможности своевременно ознакомиться с результатами служебной проверки.
Просит учесть, что работодателем в трудовую книжку внесена запись следующего содержания «18.04.2016 - 20.03.2026 Служил в органах внутренних дел непрерывно 09 лет 11 месяцев 02 дня», т.е. с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ. Косвенно это также указывает на нарушение работодателем порядка увольнения, поскольку записи в трудовой книжке не содержат формулировки причины расторжения контракта и ссылки на соответствующие нормы федерального законодательства, в приказе об увольнении неправильно произведено исчисление выслуги лет.
Считает свое увольнение незаконным.
Он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел по той же должности со взысканием с Ответчика за время вынужденного прогула денежного довольствия, которое на момент увольнения составляло 120 694,64 рублей в месяц.
В результате неправомерных действий Ответчика ему причинен моральный вред, полагает разумной и справедливой сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
При составлении искового заявления и для представления интересов Истца заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сосниным А.В., расходы на оплату услуг которого составили 50 000 руб.
Просит суд:
- восстановить майора полиции Максякова Ю.В. на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России «Тунгокоченское»;
- признать незаконными заключение служебной проверки от 17.03.2026, утвержденное начальником Управления МВД России по Забайкальскому краю 20.03.2026, приказ начальника Управления МВД России по Забайкальскому краю № л/с от 20.03.2026 о расторжении контракта и увольнении со службы майора полиции Максякова Ю.В. и соответствующую этому запись в трудовой книжке Максякова Ю.В.;
- взыскать с Управления МВД России по Забайкальскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 21.03.2026 по день восстановления Максякова Ю.В. на службе в органах внутренних дел из расчета 120 694,64 руб. в месяц;
- взыскать с Управления МВД России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.;
- взыскать с Управления МВД России по Забайкальскому краю судебные расходы в размере 50 000 руб.
Определением Тунгокоченского районного суда от 13.05.2026 (в протокольной форме) в качестве соответчика к участию в рассмотрении по настоящему гражданскому делу привлечено ОМВД России «Тунгокоченское».
В судебном заседании истец Максяков Ю.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Соснин А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил их оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Ответчик ОМВД России «Тунгокоченское» надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, письменно исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.
Помощник прокурора Тунгокоченского района Непомнящая К.С. считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пунктов 2,3,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377).
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, установлены основные этические требования, предписывающие сотруднику в числе прочего: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнению законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пункты 6.1, 6.3 и 6.6). Кроме того, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики; строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки, не злословить и не допускать необоснованной критики их служебной деятельности (пункт 7.2 и 7.3).
Частью 3 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 указанного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона. Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел установлен статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
В судебном заседании установлено следующее:
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Максяков Ю.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 14.04.2016, а с 2022 года работал в должности <данные изъяты>, указанное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой от 05.11.2014 в котором указаны периоды работы Максякова Ю.В. в органах внутренних дел начиная с 14.04.2016 до дня его увольнения (л.д.9-29).
Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тунгокоченскому району истец обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями. За нарушение служебной дисциплины несет дисциплинарную ответственность (л.д._____).
Кроме того, судом установлено, что старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Забайкальскому краю С.Т.Н. проведена служебная проверка в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка в отношении капитана юстиции Р.Л.В. заместителя <данные изъяты>» и <данные изъяты>» Максякова Ю.В. (л.д._____).
В рамках указанной служебной проверки установлено, что служебная проверка назначена 17 января 2026 года <данные изъяты> ФИО17 на основании рапорта врио заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю полковника полиции Б.Б.Н. о том, что 7 января 2026 года в 9 часов 30 минут в кабинете № ОМВД России «Тунгокоченское» <данные изъяты> майор полиции Максяков Ю.В., в ходе конфликта, возникшего при обсуждении служебных вопросов, начал кричать на заступившую в качестве ответственного от руководящего состава капитана юстиции Р.Л.В., <данные изъяты> - начальника следственной группы, хватать за форменное обмундирование, вследствие чего последняя упала на пол. Сообщение зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>» под №. В ходе конфликта майор полиции Максяков Ю.В. и капитан юстиции Р.Л.В. причинили друг другу телесные повреждения.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении майора полиции Максякова Ю.В. следует, что 07.01.2026 в период времени: с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Максяков Ю.В., находясь в служебном кабинете № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что Р.Л.В. противоправных действий не совершает, опасности не представляет, в связи с чем, оснований для применения в отношении нее физической силы не имеется, будучи недовольным законным требованием Рыбкиной о необходимости проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению местонахождения лица, возможно причастного к совершению преступления, желая причинить Рыбкиной физическую боли, существенно нарушая права и законные интересы Рыбкиной, гарантированные ст. ст. 2, 21, 22, 45 Конституции РФ на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод, а также подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, и желая этого, действуя умышленно, явно превышая должностные полномочия по применению физической силы, в нарушение ст.ст. 18 - 21 ФЗ «О полиции», применил в отношении Рыбкиной насилие, а именно с силой ладонями обеих рук нанес не менее одного удара в область груди Рыбкиной, с силой схватил в области левого плеча и за руку, и начал выводить из кабинета, после чего схватил рукой за ворот форменного обмундирования (платья) и с силой потянул в сторону выхода из кабинета, в результате чего Рыбкина упала на пол, а после вновь с силой схватил руками в область обоих плеч Рыбкиной и с силой потянул в сторону выхода из кабинета, от чего Рыбкина почувствовал физическую боль. Таким образом, в действиях Максякова Ю.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ -превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.
Из объяснения майора полиции Максякова Ю.В., <данные изъяты> от 03.02.2026 следует, что 7 января 2026 года он прибыл в отдел полиции около 8 часов для вооружения и прохождения инструктажа перед заступлением на службу в составе следственно-оперативной группы. При исполнении служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы он находится в подчинении сотрудника, исполняющего обязанности ответственного от руководства ОМВД. 7 января 2026 года ответственной от руководящего состава заступила капитан юстиции Р.Л.В., <данные изъяты> - начальник следственной группы. Взаимоотношения по службе с Р.Л.В. сложились положительно, он постоянно оказывал содействие в оперативном сопровождении уголовных дел. Никаких конфликтов ранее не возникало. После инструктажа около 9 часов утра он поднялся в свой кабинет №, расположенный на втором этаже здания полиции, занимался текущей работой, ему было необходимо подготовить отчет в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Безопасность». В кабинете он находился один. Спустя некоторое время, ориентировочно в 9 часов 20 минут, в его кабинет пришла Р.Л.В. и сообщила, что ему необходимо съездить со старшим лейтенантом полиции П.А.В. доработать материал, который ДД.ММ.ГГГГ не успела исполнить предыдущая следственно-оперативная группа, а именно съездить в <адрес> и найти М. (сожительницу заявителя по мошенничеству). Максяков опасался, что время, потраченное на поездку в <адрес> (около 15 км в одну сторону), не позволит ему вовремя: отправить отчет по «Безопасности». Максяков спокойно объяснил Р.Л.В., что ему нужно отправить отчет, после этого он обязательно съездит по ее поручению. С этого момента Р.Л.В., оставаясь в кабинете, начала повышать голос, сокращая дистанцию со столом, за которым он сидел. Она продолжала на повышенных тонах громко говорить: «Что я тебе скажу, будешь делать! Я сегодня твой руководитель». Максяков ответил, что понимает и съездит. В момент конфликта Максяков неоднократно говорил Р.Л.В. выйти из кабинета, на это она не реагировала. Далее подошла вплотную к Максякову, он привстал из-за стола, вытянул левую руку, ограничивая ее дальнейшее приближение и, когда рука уперлась в место чуть ниже шеи, он ее начал «отодвигать», «отстранять» от себя в сторону выхода из кабинета. В этот момент Р.Л.В. могла выйти из кабинета, что прекратило бы конфликт. В ответ на это «отталкивание» из кабинета Р.Л.В. нанесла носком левой ноги (в туфле или ботинке) по его правой ноге в район голени несколько раз. Максяков испытал физическую боль. После этого они обоюдно схватили друг друга за руки, вследствие чего оба упали. За ворот одежды к полу Максяков ее не прижимал. Почему Р.Л.В. так указала в своем объяснении, ему не известно. Когда он был на полу, сразу встал, а Р.Л.В. еще не успела встать. Р.Л.В. он не бил ни руками, ни ногами, только отстранял (может это назвать отталкиванием), и за руки держал. Р.Л.В. помимо ударов ногами по его ногам нанесла удар по большому пальцу правой руки (закрывался рукой от ее ударов ногами), и от этого он начал хромать сразу после конфликта, почему говорят о том, что он начал хромать только 8 января 2026 года после посещения врача, ему не известно. П.А.В. и С.Ж.Э., прибежавшие на шум, стали свидетелями окончания конфликта, он не помнит, разнимала ли С.Ж.Э. его и Р.Л.В.. Он не знает, могли ли видеть какие-либо удары П.А.В. и С.Ж.Э., точно не помню момент их появления. По состоянию на 03.02.2026 года последствия для его здоровья отсутствуют, он желает, чтобы Р.Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что это было ею спровоцировано на личном уровне. Р.Л.В. и как сотрудник полиции, и как руководитель не должна была доводить до такого конфликта, могла проявить выдержку и договориться. После конфликта Максяков принес извинения Р.Л.В., она его простила. Он понимает, что мог доставить боль Р.Л.В., когда отталкивал рукой, осознает, что такой конфликт неприемлем для офицера. Готов быть привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Из дополнительного объяснения майора полиции Максякова Ю.В., <данные изъяты> от 02.03.2026 следует, что 07.01.2026 в период времени с 9 часов до 9 часов 20 минут, после инструктажа, проведенного перед несением службы, он прошел в свой кабинет №, расположенный на втором этаже здания ОМВД, где приступил к работе с документами, имеющими гриф секретности, а именно вынул из сейфа дела оперативного учета. В связи с тем, что данный кабинет является режимным помещением, и доступ лиц в него строго ограничен, в адрес Р.Л.В. Максяковым Ю.В. была высказана просьба выйти из кабинета, в связи с тем, что она не может находиться в нем. На что она ответила отказом в категорической форме, при этом начала сокращать дистанцию с Максяковым. В момент конфликта с Р.Л.В. именно по ее вине произошло падение при входе в кабинет, так как она хватала его за одежду, в связи с чем они оба потеряли равновесие и упали.
Из объяснения капитана юстиции Р.Л.В., <данные изъяты>» - начальника следственной группы следует, что 7 января 2026 года она прибыла на службу в отдел полиции около 8 часов для вооружения и проведения инструктажа перед заступлением на службу в составе следственно-оперативной группы (далее -СОГ) и ответственной от руководящего состава ОМВД. При исполнении обязанностей в составе СОГ она является ее руководителем, в подчинении находятся сотрудники, входящие в состав СОГ. 7 января 2026 года в состав СОГ входил майор полиции Максяков Ю.В., <данные изъяты>, а также майор полиции С.Ж.Э., <данные изъяты>. Взаимоотношения по службе с коллегами складываются положительно. Никаких проблем при исполнении служебных обязанностей в коллективе не возникало. Перед заступлением на службу к ней подходил П.А.В., <данные изъяты>, жаловался на Максякова, что последний отказывается выезжать для отработки материала, перешедшего от предыдущей дежурной СОГ, на что она ответила, что сейчас решит этот вопрос. После вооружения и инструктажа в 9 часов она направилась в свой кабинет №, расположенный на втором этаже здания полиции, на селекторное совещание. Через минут 10 после начала совещания ей позвонил П.А.В. и сообщил, что Максяков отказывается ехать, несмотря на повторную просьбу к нему выехать по материалу проверки, После этого Р.Л.В. направилась в кабинет №, где находился Максяков. Максяков в кабинете находился один, она сказала ему: «Ю.В.» нужно съездить на выезд и отработать материал». Он ответил в агрессивной форме, начал кричать, что ему нужно сделать отчет, чтобы все от него отстали. Р.Л.В. ответила, что ему нужно в любом случае съездить, так как он входит в состав СОГ и находится на суточном дежурстве, а также, чтобы он соблюдал субординацию (выполнял требования по отработке материала и не повышал голос). На это Максяков ответил: «Кто ты такая, чтобы мне указывать? Без года неделю работаешь!». Она продолжала выдвигать свои требования о необходимости выехать и соблюдать субординацию, в ответ на это Максяков сказал ей выйти из кабинета, Р.Л.В. сказала, что никуда не выйдет. В этот момент Максяков встал и вновь сказал, чтобы она вышла из кабинета, после чего толкнул Р.Л.В. двумя руками в район груди ближе к плечам, От толчков она испытала физическую боль. В этот момент она могла выйти из кабинета, но не сделала этого, так как посчитала, что она является руководителем и подчиненный так не может к ней относиться. Она руководствовалась тем, что нужно было отработать вызов, и ожидала от Максякова подчинения по службе. Если бы в этот момент Р.Л.В. вышла из кабинета, то эта ситуация не получила бы дальнейшего развития. Максяков продолжал агрессивно себя вести и толкать» на что она ему сказала: «Ты что делаешь?». До этого с Максяковым конфликтов не было, однако в данной ситуации он повел себя неадекватно. Он продолжал требовать выйти, схватил Рыбкину правой рукой за левое предплечье (остались синяки), развернул ее и повел к двери. В этот момент она испытывала боль от сильного сдавливания руки, требовала от Максякова отпустить ее. Далее он схватил ее за ворот одежды спереди (на шее остались ссадины), начал тащить. Она хватала его за руку, которой он ее удерживал. В этот момент она своей рукой попыталась убрать его руку, возможно, в этот момент у него появились царапины на руке от ее ногтей. Максяков попытался тащить ее к выходу, где находится порог. Возможно, Р.Л.В. запнулась об этот порог и упала вперед на руки. Р.Л.В. не пинала его ногой по ноге, почему он так сообщает в своем объяснении, ей неизвестно. Позднее, Максяков ее спрашивал, зачем Р.Л.В. его пинала, но она этого не делала. После этого Р.Л.В. специально ходила к П.А.В. уточнить, видел ли он, что она пинала Ю.В.. П.А.В. ответил, что он такого не видел. Тогда она его спросила, что тот вообще видел, когда прибежал, а П.А.В. ответил, что видел, как Р.Л.В. была на полу, а Ю.В. стоял около нее, и П.А.В. оттащил его. Далее, когда Р.Л.В. упала на руки на пол, прибежал П.А.В. и крикнул «Ю.В., ты что делаешь?», и растащил их, она спокойно встала. В этот момент подбежала С.Ж.Э., Ю.В. в этот момент в ее присутствии дернул Р.Л.В. и в районе предплечий толкнул ее и в этот момент между ними встала С.Ж.Э.. На этом телесный контакт с Максяковым закончился, они оказались в коридоре. По состоянию на 09.02.2026 года последствия для ее здоровья отсутствуют. Начальник ОМВД Б.Б.Б., в этот же день собрал Р.Л.В. и Максякова в кабинете, после выяснения обстоятельств, выразил недовольство действиями Максякова, сказал, что он должен был выполнить требования руководителя. Считает, что Максяков и как сотрудник полиции, и как мужчина не должен был так себя вести, 7 января 2026 года Р.Л.В. прошла медицинское освидетельствование. После конфликта Максяков принес ей извинения. Свою вину Р.Л.В. ни в чем не видит. В ходе конфликта она испытала физическую боль и нравственные страдания, а также душевные переживания из-за сложившейся ситуации.
Из объяснения <данные изъяты> П.А.В., <данные изъяты>» следует, что 7 января 2026 года он находился в дежурной части ОМВД после дежурства. Около 9 часов он поднялся на второй этаж в кабинет Максякова и попросил отогнать личный автомобиль. В этот момент из своего кабинета вышла Р.Л.В., заступившая ответственным от руководства ОМВД и направилась в кабинет Максякова, при этом что-то говорила на повышенных тонах. Когда она вошла к нему в кабинет, П.А.В. услышал, как Максяков сказал: «В кабинет не надо входить!». Далее почти сразу он услышал крики их обоих, он сразу направился в кабинет, где увидел Максякова, стоящего лицом к Р.Л.В., Р.Л.В. была наклонена к порогу перед кабинетом. Из-за чего она находилась в таком положении П.А.В. не известно. Он обратился к Максякову с вопросом о том, что происходит. Того, что Максяков наносил удары Р.Л.В., П.А.В. не видел. Когда Р.Л.В. выпрямилась, она пнула Максякова в ногу. Других ударов он не видел. Максяков продолжил выталкивать Р.Л.В. из кабинета обеими руками. Затем прибежала С.Ж.Э. и разняла их. После этого П.А.В. и Максяков ушли в гараж. Таким образом, оценку поведения Максякова и Р.Л.В. П.А.В. дать не может, так как при конфликте не присутствовал, видел только его завершение.
Из объяснения майора полиции С.Ж.Э., <данные изъяты> следует, что около 9 часов она находилась на службе в ОМВД в кабинете № на втором этаже здания. После 9 часов она направилась в кабинет Р.Л.В., где вместе с ней прослушивала селекторное совещание. В ее присутствии Р.Л.В. звонила Максякову и просила выехать по материалу проверки. После этого Р.Л.В. перезвонил П.А.В. и сообщил, что Максяков отказывается выезжать. Далее Р.Л.В. вышла из кабинета, направилась в кабинет Максякова, С.Ж.Э. осталась на селекторном совещании. Спустя несколько минут она услышала, как П.А.В., находясь в коридоре, сказал: «Ю.В., ты что творишь?». До этой фразы она слышала разговор на повышенных тонах. Спустя несколько минут, услышав звуки борьбы» С.Ж.Э. побежала к кабинету Махсякова, возле которого она увидела П.А.В., который смотрел в кабинет. Подойдя к кабинету, она увидела в нем Р.Л.В. в растрепанном виде, на шее была красная ссадина. Далее она увидела, как Максяков пытается двумя руками, хватая за форменное обмундирование, вытолкнуть Р.Л.В. из кабинета. Ударов, нанесенных Максяковым или Р.Л.В., она не видела. Когда Максяков, находясь в агрессивном состоянии, вытолкнул Р.Л.В. в коридор, С.Ж.Э. встала между ними, пытаясь прервать конфликт. Максяков ушел в кабинет, Р.Л.В. доложила о произошедшем начальнику ОМВД Б.Б.Б.. С.Ж.Э. считает ситуацию крайне недопустимой со стороны Максякова, как сотрудника полиции, так и подчиненного по службе.
Как установлено в ходе проведения служебной проверки, 7 января 2026 года в 9 часов 00 минут в соответствии с расстановкой личного состава ОМВД России «Тунгокоченское», утвержденной приказом ОМВД России «Тунгокоченское» от 25 декабря 2025 г. №, майор полиции Максяков Ю.В. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Тунгокоченское».
Около 9 часов 20 минут в служебный кабинет № ОМВД России «Тунгокоченское», в котором находился майор полиции Максяков Ю.В.» зашла капитан юстиции Р.Л.В., <данные изъяты>» - начальник следственной группы, привлеченная с 7 по 8 января 2026 года к дежурству ответственным от руководства ОМВД России «Тунгокоченское», а также являющаяся в соответствии с расстановкой личного состава ОМВД России «Тунгокоченское», утвержденной приказом ОМВД России «Тунгокоченское» от 25 декабря 2025 г. №, руководителем дежурной следственно-оперативной группы, в состав которой входил Максяков Ю.В., и поручила последнему незамедлительно обеспечить проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лица, возможно причастного к совершенному 6 января 2026 года преступлению.
В ответ на указанное поручение майор полиции Максяков Ю.В., нарушая субординацию и проявляя явное неуважение к старшему по подчиненности сотруднику, в грубой форме и на повышенных тонах вступил с капитаном юстиции Р.Л.В. в пререкания, допуская критику и обсуждение отданного ответственным от руководства ОМВД России «Тунгокоченское» приказа, отказавшись от его исполнения и устранившись тем самым от возложенных на него подпунктом 8.23.1 должностного регламента (должностной инструкции) обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступлений и розыска лиц.
Кроме того, выражая недовольство законным требованием капитана юстиции Р.Л.В., майор полиции Максяков Ю.В. применил в отношении нее физическую силу в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 18-20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Указанные факты свидетельствуют о низком морально-нравственном облике майора полиции Максякова Ю.В. как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов, соблюдение которых является его обязанностью.
Таким образом, майор полиции Максяков Ю.В., <данные изъяты>», не выполнив требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3, 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «б», «в», «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 6.1, 6.3, 6.6, 7.1 - 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г, № 460, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Согласно справке у Р.Л.В. имелись телесные повреждения: «поверхностные травмы, ушибы мягких тканей шеи слева, боковой поверхности правого и левого плеча (травмы в результате избиения)». Формально в действиях Максякова Ю.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с определением № от 12.03.2026, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, а именно наличие возбужденного уголовного дела в отношении майора полиции Максякова Ю.В. по одним и тем же обстоятельствам, рассмотренным в ходе проверки, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии со справкой у Максякова Ю.В. имелись телесные повреждения: «поверхностные травмы мягких тканей 1-го, 5-го пальцев правой кисти (со слов, травма от 7 января 2026 года, полученная в утреннее время на рабочем месте в результате избиения)». Формально в действиях капитана юстиции Р.Л.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с определением № от 12.03.2026, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения в действиях капитана юстиции Р.Л.В. по одним и тем же обстоятельствам, рассмотренным в ходе проверки, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины со стороны капитана юстиции Р.Л.В., <данные изъяты> - начальника следственной группы своего подтверждения не нашел, служебная проверка в отношении нее прекращена.
По результатам служебной проверки составлено заключение от 17.03.2026, утвержденное 20.03.2026 <данные изъяты> ФИО17, согласно которому рекомендовано, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органа внутренних дел Максякова Ю.В. уволить со службы внутренних дел в установленном порядке.
С указанным заключением Максяков Ю.В. ознакомлен лично 10.04.2026 (л.д. ___________).
Из приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО17 № от 20.03.2026 «О происшествии по личному составу» следует, что основанием для увольнения Максякова Ю.В. послужило совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, выразившегося в следующем.
16 февраля 2026 года старшим следователем Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении майора полиции Максякова Ю.В., <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления» предусмотренного п, «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 07 января 2026 года в период времени с 9 до 10 часов майор полиции Максяков Ю.В., находясь в служебном кабинете № ОМВД России «Тунгокоченское», будучи недовольным законным требованием капитана юстиции Р.Л.В., <данные изъяты> -начальника следственной группы, являющейся ответственной от руководства ОМВД России «Тунгокоченское», о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лица, возможно причастного к совершению преступления, в отсутствие оснований для применения в отношении Р.Л.В. физической силы, нанес ей не менее одного удара ладонями обеих, рук в область груди, затем с силой схватил в области левого плеча, после чего схватил рукой за ворот форменного обмундирования и с силой потянул в сторону выхода из кабинета, в результате чего Р.Л.В. упала на пол, а после вновь с силой схватил руками в область обоих плеч и с силой потянул в сторону выхода из кабинета, чем причинил ей физическую боль.
Указанные обстоятельства произошедшего события 07.01.2026 установлены заключением по результатам служебной проверки от 17.03.2026, утвержденным 20.03.2026 <данные изъяты> ФИО17
Как установлено в ходе проведения служебной проверки» 7 января 2026 года в 9 часов 00 минут в соответствии с расстановкой личного состава ОМВД России «Тунгокоченское», утвержденной приказом ОМВД России «Тунгокоченское» от 25 декабря 2025 г. №, майор полиции Максяков Ю.В., заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Тунгокоченское».
Около 9 часов 20 минут в служебный кабинет № ОМВД России «Тунгокоченское», в котором находился майор полиции Максяков Ю.B., зашла капитан юстиции Р.Л.В., <данные изъяты>» - начальник следственной группы, привлеченная с 7 но 8 января 2026 года к дежурству ответственным от руководства ОМВД России «Тунгокоченское», а также являющаяся в соответствии с расстановкой личного состава ОМВД России «Тунгокоченское», утвержденной приказом ОМВД России «Тунгокоченское» от 25 декабря 2025 г. №, руководителем дежурной следственно-оперативной группы, в состав которой входил Максяков Ю.В., и поручила последнему незамедлительно обеспечить проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лица, возможно причастного к совершенному 6 января 2026 года преступлению.
В ответ на указанное поручение майор полиции Максяков Ю.В., нарушая субординацию и проявляя явное неуважение к старшему по подчиненности сотруднику, в грубой форме и на повышенных тонах вступил с капитаном юстиции Р.Л.В., в пререкания, допуская критику и обсуждение отданного ответственным от руководства ОМВД России «Тунгокоченское» приказа, отказавшись от его исполнения и устранившись тем самым от возложенных на него подпунктом 8.23.1 должностного регламента (должностной инструкции) обязанностей но осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступлений и розыска лиц.
Кроме того, выражая недовольство законным требованием капитана юстиции Р.Л.В., майор полиции Максяков Ю.В. применил в отношений неё физическую силу в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 18-20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. К» 3-ФЗ «О полиции».
Указанные факты свидетельствуют о низком морально-нравственном облике майора полиции Максякова Ю.В. как сотрудника органов внутренних, дел, способного пренебречь предписаниями законов, соблюдение которых является его обязанностью.
С указанным приказом Максяков Ю.В. ознакомлен лично 20.03.2026 (л.д._________).
На основании вышеуказанного приказа № от 20.03.2026 «О происшествии по личному составу» приказом <данные изъяты> ФИО17 № л/с от 20.03.2026 расторгнут контракт и майор полиции Максяков Ю.В., <данные изъяты>» 20.03.2026 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. ____).
С выпиской из указанного приказа Максяков Ю.В. ознакомлен лично 20.03.2026.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка), в Порядке содержится описание содержания каждой из частей заключения (пункты 35, 36, 37).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Приведенными выше нормативными актами определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Приказа МВД России от 26.03.2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Заключение служебной проверки от 17.03.2026 соответствует требованиям действующего законодательства, служебная проверка проведена компетентными должностными лицами в установленные законом сроки, процедура проведения не нарушена, поэтому оснований для признания ее незаконной не имеется.
Из заключения по результатам служебной проверки от 17.03.2026, а также приказов № от 20.03.2026, № л/с от 20.03.2026 следует, что основанием для увольнения Максякова Ю.В. послужило совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что майор полиции Максяков Ю.В., <данные изъяты>, не выполнив требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3, 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «б», «в», «г», «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 6.1, 6.3, 6.6, 7.1 - 7.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г, № 460, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
С учетом выше установленного, доводы истца Максякова Ю.В. о том, что им не совершались проступки, которые бы порочили честь сотрудника органа внутренних дел, и вмененный ему в вину проступок не был умышленным, не носил дискредитирующего характера и не повлек негативных последствий, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку исследованным в судебном заседании заключением служебной проверки от 17.03.2026 и иными материалами дела достоверно установлено, что Максяков Ю.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных законодательством РФ, при обстоятельствах указанных выше.
Довод истца Максякова Ю.В. о том, что при принятии решения не учтены обстоятельства деяния (проступка), поставленного ему в вину, и его тяжесть, а также не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, суд считает несостоятельным и отвергает его, поскольку все обстоятельства совершенного проступка были учтены проведенной служебной проверкой. Кроме того, положения п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не ставят в зависимость предшествующее поведение и отношение к труду сотрудника совершившего проступок, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел и не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, кроме увольнения из органов внутренних дел.
Довод истца Максякова Ю.В. о том, что ему неизвестно содержание приказа от 20.03.2026 № 198 «О происшествии по личному составу», на который имеется ссылка в приказе о его увольнении, суд считает несостоятельным и отвергает его, поскольку в указанном приказе имеется запись «Ознакомлен 20.03.2026 подпись Максяков Ю.В.» свидетельствующая о том, что Максяков Ю.В. с данным приказом ознакомлен лично 20.03.2026, то есть в день вынесения приказа.
К доводам истца Максякова Ю.В. о том, что:
- ему не было известно о проведении в отношении него служебной проверки, уведомлений об этом он не получал;
- он не имел возможности знать информацию о существе проводимой в отношении него служебной проверки, не имел возможности представить свои доводы о невиновности и иным образом защищать свои интересы. В том числе, по причине его неосведомленности о проводимой служебной проверке он не имел возможности дать объяснение по ее существу, а полученное ответчиком от него объяснение является неполным, т.к. отобрано в условиях его неосведомленности о предмете проверки и только в пределах тех вопросов, которые ему были заданы, суд считает несостоятельными и отвергает их.
Так нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" не предусматривают какого либо специального уведомления сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка о проводимой в отношении него служебной проверки.
Так согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Также указано в п.33 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" что, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно тексту объяснения от 03.02.2026 Максякову Ю.В. права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ были разъяснены и ему понятны, о чем свидетельствует его личная запись с указанием должности, звания, подпись и расшифровка Максяков Ю.В.
То есть, Максяков Ю.В. являясь действующим сотрудником полиции, майором, являясь по должности <данные изъяты>, то есть обладая необходимыми опытом, квалификацией и знаниями для занятия данной должности, при разъяснении ему указанных прав и обязаностей предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о проведении служебной проверки, не мог не знать и не мог не понимать, что в отношении него проводится служебная проверка по обстоятельствам произошедшим 07.01.2026 в ОМВД «Тунгокоченское» между ним и Р.Л.В., в частности не мог не знать и не мог не понимать, что данная служебная проверка проводится не только в отношении Р.Л.В., но и в отношении него.
Доводы истца Максякова Ю.В. о том, что:
- приказ об увольнении, с которым его ознакомили, не подписан;
- при увольнении ему не вручен надлежаще оформленный экземпляр приказа о его увольнении, суд считает несостоятельными и отвергает их.
В соответствии с подп.348.1.1 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" кадровое подразделение знакомит под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.
Из исследованного в судебном заседании приказа от 20.03.2026 № л/с об увольнении Максякова Ю.В. видно, что данный приказ подписан начальником УМВД России по Забайкальскому краю ФИО17
Также из исследованной в судебном заседании выписки из приказа от 20.03.2026 № л/с видно, что Максяков Ю.В. лично ознакомлен с указанной выпиской из приказа от 20.03.2026, которая подписана инспектором Е.А.А.
То обстоятельство, что выписка из приказа не подписана начальником УМВД России по Забайкальскому краю ФИО17, никакого правового значения не имеет, поскольку сам приказ от 20.03.2026 № л/с был подписан начальником ФИО17 и не влечет какого-либо нарушения.
Кроме того, копия приказа (выписка из приказа) об увольнении направляется сотруднику заказным письмом с уведомлением о вручении лишь в том случае, если сотрудник в последний день службы не ознакомлен с данным приказом или с выпиской из приказа об увольнении. При этом Максяков Ю.В. лично ознакомлен с указанной выпиской из приказа.
Доводы истца Максякова Ю.В. о том, что при увольнении ему не вручено заключение служебной проверки, ему не было предоставлено возможности своевременно ознакомиться с результатами служебной проверки, суд считает несостоятельными и отвергает их.
Согласно п.30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: - ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Согласно материалам дела Максяков Ю.В. с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки обратился в ОМВД «Тунгокоченское» 23.03.2026.
Письмом Врио начальника ОМВД «Тунгокоченское» от 24.03.2026 в адрес начальника УМВД РФ по Забайкальскому краю сообщается о необходимости назначения ответственного исполнителя для подготовки ответа по заявлению Максякова Ю.В.
Письмом начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Забайкальскому краю от 30.03.2026 в адрес Максякова Ю.В. сообщается о том, что для ознакомления с заключением служебной проверки он может обратиться в ОРЧ СБ УМВД РФ по Забайкальскому краю.
С указанным заключением Максяков Ю.В. ознакомлен лично 10.04.2026.
Также, из материалов дела не следует, что Максяков Ю.В. до его увольнения в письменном виде просил ознакомить его с заключением служебной проверки. Более того, само по себе ознакомление Максякова Ю.В. с заключением по результатам служебной проверки за пределами пяти рабочих дней с момента письменного обращения, не влияет на законность увольнения истца.
Довод истца Максякова Ю.В. о том, что при увольнении ему своевременно не была вручена трудовая книжка, суд считает несостоятельным и отвергает его.
В соответствии с подп. 348.1.2 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник кадрового подразделения выдает сотруднику под подпись трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменном виде или направленному на адрес электронной почты органа, организации, подразделения МВД России), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, соответствующий руководитель (начальник) обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника).
Из материалов дела видно, что ввиду невозможности вручения Максякову Ю.В. трудовой книжки на руки в последний день его службы в органах внутренних дел (по причине удаленности его места службы от УМВД России по Забайкальскому краю), во исполнение подпункта 348.1.2 Порядка 20 марта 2026 года ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (№ от 20.03.2026). После чего 25 марта 2026 года Максяков Ю.В. лично явился в УМВД России по Забайкальскому краю и поручил трудовую книжку, о чем поставил свою подпись в служебной карточке.
Довод истца Максякова Ю.В. о нарушении работодателем положений ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности Максякова Ю.В. суд не принимает во внимание на основании следующего.
Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Российской Федерации от 16.07.2015 №1660-О, от 29.09.2016 №1869-О, от 25.06.2019 №1737-О, от 25.06.2019 №1738-О). Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в порядке уголовного либо административного судопроизводства, подтверждающего вину истца в совершении преступления либо административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной либо административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Довод истца Максякова Ю.В. о том, что действия истца были ответом на удары Р.Л.В. и попыткой вывести нарушителя из режимного кабинета, суд признает несостоятельными так как в материалах дела имеется определение № об отказе в возбуждении дела об административном наказании которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении капитана юстиции Р.Л.В., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Кроме того, согласно информации представленной ОМВД России «Тунгокоченское» у них имеются режимные помещения, проход в которые осуществляется на основании Приказа МВД России от 10.11.2021 №050 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дед Российской Федерации», который относится к документам с грифом «секретно». В данные помещения допускаются руководитель органа внутренних дел, его заместители, руководитель соответствующего структурного подразделения, его заместители, руководитель режимно-секретного подразделения, его заместители, а также сотрудники, которые имеют прямое отношение к ведущимся в этих помещениях работам. Р.Л.В. является заместителем <данные изъяты> - начальником следственного отделения. Таким образом, её нахождение в режимном помещении кабинете № ОМВД России «Тунгокоченское» было правомерным. Также ничто не препятствовало истцу убрать документы, составляющие государственную тайну в сейф, закрыть и опечатать его.
Довод истца Максякова Ю.В. о том, что внесенная в его трудовую книжку запись о службе в органах внутренних дел непрерывно с 18 апреля 2016 года по 20 марта 2026 года 9 лет 11 месяцев 2 дня выполнена с нарушением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным и отвергает его.
Так, в соответствии со статьей 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек, пунктом 14 которого предусмотрено, что записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту прохождения службы с учетом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы. Сведения о трудовой деятельности лиц, осуществляющих профессиональную служебную деятельность в виде государственной службы, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также лиц, осуществляющих военную службу и государственную службу иных видов, за исключением сведений составляющих государственную тайну, вносятся при увольнении со службы, если ведение (выдача) трудовых книжек предусмотрено федеральными законами, регулирующими прохождение соответствующего вида государственной службы.
Согласно части 8 статьи 89 Закона о службе по заявлению сотрудника, поданному им в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным, органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, ему предоставляются сведения о трудовой деятельности способом, указанным в заявлении сотрудника.
Таким образом, сведения о трудовой деятельности (выполняемой работе, перемещения по службе, основаниях прекращения контракта) сотрудника органов внутренних дел в его трудовую книжку не вносятся, а предоставляются сотруднику по его заявлению.
В связи с чем, предусмотренный специальным законом порядок увольнения Максякова Ю.В. соблюден УМВД России по Забайкальскому краю в полной мере.
Довод истца Максякова Ю.В. о том, что ответственная от руководства Р.Л.В. не имела полномочий отдавать поручения о выполнении Максяковым Ю.В. оперативно-розыскных мероприятий, суд отвергает, так как согласно Инструкции по организации дежурства ответственного от руководства ОМВД России «Тунгокоченское», утвержденная Приказом ОМВД России «Тунгокоченское» от 20.10.2025, дежурство ответственного от руководства ОМВД России «Тунгокоченское» устанавливается в целях обеспечения контроля за оперативной обстановкой, организацией работы дежурной части, сотрудников задействованных в обеспечении правопорядка, и следственно-оперативной группы, оперативного решения служебных вопросов. В перечень должностей, осуществляющих службу в качестве ответственных от руководящего состава ОМВД России «Тунгокоченское» внесен <данные изъяты> В его обязанности в числе прочего входит осуществление контроля за несением службы сотрудниками, задействованными в обеспечении правопорядка. Таким образом установлено, что Р.Л.В. как ответственная от руководства могла отдавать поручения Максякову Ю.В.
Иные доводы истца суд считает несостоятельными и опровергнутыми обстоятельствами, установленными судом.
Таким образом, своими действиями Максяков Ю.В., <данные изъяты> пренебрег требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который порочит честь сотрудника полиции и дискредитирует органы внутренних дел в целом.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Максяков Ю.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенные им действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении майора полиции Максякова Ю.В. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>»; и признании незаконными заключения служебной проверки от 17.03.2026, утвержденного начальником Управления МВД России по Забайкальскому краю 20.03.2026, приказа начальника Управления МВД России по Забайкальскому краю № л/с от 20.03.2026 о расторжении контракта и увольнении со службы майора полиции Максякова Ю.В. и соответствующей этому записи в трудовой книжке Максякова Ю.В., взыскании с Управления МВД России по Забайкальскому краю денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 21.03.2026 по день восстановления Максякова Ю.В. на службе в органах внутренних дел из расчета 120 694,64 руб. в месяц не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.
Поскольку истцу Максякову Ю.В. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, постольку оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как требования, производного от основного требования, не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскать с Управления МВД России по Забайкальскому краю судебные расходы в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Максякова Ю.В. (ИНН №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ИНН 7536093338, ОГРН 1087536006073), ОМВД России «Тунгокоченское» (ИНН 7521004053, ОГРН 1177536007219) о восстановлении майора полиции Максякова Ю.В. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>; о признании незаконными заключения служебной проверки от 17.03.2026, утвержденного начальником Управления МВД России по Забайкальскому краю 20.03.2026, приказа начальника Управления МВД России по Забайкальскому краю № л/с от 20.03.2026 о расторжении контракта и увольнении со службы майора полиции Максякова Ю.В. и соответствующей этому записи в трудовой книжке Максякова Ю.В.; о взыскании с Управления МВД России по Забайкальскому краю денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 21.03.2026 по день восстановления Максякова Ю.В. на службе в органах внутренних дел из расчета 120 694,64 руб. в месяц; о взыскании с Управления МВД России по Забайкальскому краю компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с Управления МВД России по Забайкальскому краю судебные расходы в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.С. Жапов
Мотивированное решение составлено: 03.06.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>