ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константа Торг»,
УСТАНОВИЛ:
в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константа Торг».
Ознакомившись с представленными материалами, не нахожу оснований для принятия дела к своему производству, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности необходимо учитывать, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае место совершения административного правонарушения к юрисдикции Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области отношения не имеет.
Как следует из представленных материалов, правонарушение совершено в форме бездействия, местом нахождения юридического лица является <адрес> что относится к Западному административному округу на территории района Кунцево города Москвы.
В связи с изложенным, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения Кунцевским районным судом города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константа Торг» направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Кунцевский районный суд города Москвы.
Судья Е.Ф. Гейгер