РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 к Территориальному органу Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу –Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным решения (ответа), обязании совершить действия и выплатить компенсацию за нарушение прав, установил:
Административные истцы ФИО2., ФИО1 С.И. обратились в суд с административным иском к Территориальному органу Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором просят признать незаконным решение (ответ) Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании указанного органа принять новое решение по некачественно оказанной медицинской помощи административным истцам ФИО2., ФИО3 клиникой ООО «Доктор-А» с учетом всех представленных экспертных заключений, обследований и требований нормативно-правовых актов в области медицины в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов; обязании Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу выплатить компенсацию за нарушение прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 12-23).
В целом требования мотивированы тем, что истец и другие пострадавшие обращались с коллективной жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба прокуратурой Тюменской области направлена в Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. поступил ответ № № по вопросу некачественного оказания медицинской помощи ФИО2., ФИО3 в ООО «МКДЦ «Доктор-А». По мнению административных истцов, данный ответ создает препятствия для справедливого правосудия по гражданскому делу №, рассматриваемому Калининским районным судом г.Тюмени, по которому ФИО3. и ФИО3 являются истцами, в части несоблюдения врачами-специалистами клиники ООО «Доктор-А» нормативно-правовых актов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации и не соблюдении требований, предусмотренных в клинических рекомендациях по профилю «<данные изъяты>». В указанной коллективной жалобе были подробно расписана ситуация, произошедшая с ФИО2 и ФИО3 приложены медицинские документы и экспертные заключения. Однако Территориальным органом Росздравнадзора не обращено должное внимание на прилагаемые документы и проведена исключительно формальная проверка представленных в коллективной жалобе сведений, в ответе ничего не сказано про указанные в коллективной жалобе экспертные заключения, про необоснованность установленного диагноза, про нарушение критериев клинических рекомендаций по установлению диагноза. Административный ответчик обязан был проверить действия частной ФИО1 ООО «Доктор-А» на предмет исполнения нормативно-правовых актов в области медицины, в том числе соблюдение врачами-специалистами указанной клиники клинических рекомендаций по установлению диагноза «<данные изъяты>» ФИО3. и ФИО2 и учитывать, что последние представили к коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных экспертиз, где установлено отсутствие оснований установления указанного диагноза. Административные истцы указывают, что права нескольких субъектов административных правоотношений имеют одно основание и предметом административного спора являются однородные права административных или иных публичных правоотношений, так как <данные изъяты> клиники ООО «Доктор-А» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно установила ФИО3 диагноз «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ с целью закрепить необоснованное установление такого же диагноза ФИО2 прописала в медицинской документации ФИО2 наличие семейного анамнеза, то есть о наличии указанного диагноза у ФИО3. (матери ФИО2
Определением суда к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» (т. 1 л.д. 164-165).
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным доводам.
Административный истец ФИО3 административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором полагал административный иск не подлежащим удовлетворению (т. 1 л.д. 170-171).
Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства и доводы возражений, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу из Прокуратуры Тюменской области поступило обращение, поименованное как «Коллективное заявление о бездействии следственных органов Российской Федерации (Следственное управление СК России по Тюменской области, Следственное управление СК России по ЯНАО) при возбуждении уголовного дела по факту произошедшего преступления и его расследованию», для рассмотрения доводов ФИО2 в части некачественного оказания медицинских услуг в ООО «Доктор-А» (входящий №) (т. 1 л.д. 173, 178, 179-226).
Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обращение было направлено в ООО «Доктор-А» для проведения мероприятий по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в части оказания медицинской помощи в ООО «Доктор-А» (т. 1 л.д. 227).
ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес ФИО2. направлен ответ № № на его обращение, в котором указано на проведение предварительной проверки, в результате которой факт непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и факт отклонения объекта контроля от параметров, утвержденных индикаторами риска нарушения обязательных требований, не подтверждены. Оснований для согласования проведения контрольного (надзорного) мероприятия с прокуратурой Тюменской области в отношении Клиники у Территориального органа Росздравнадзора не имеется.
Из ответа следовало, что в целях проведения оценки достоверности представленных им сведений о причинении или угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям был направлен запрос в ООО «Доктор-А» для предоставления информации по фактам, указанным в обращении, и поручено проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по организации оказания медицинской помощи. В ходе рассмотрения представленной информации установлено, что врачебной комиссией для объективного рассмотрения всех доводов, указанных в обращении, была проанализирована первичная медицинская документация, имеющаяся в ООО «Доктор-А». По результатам внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО3 ФИО2 выявлены нарушения в ведении медицинской документации. Ошибок в оказании медицинской помощи, включая установление диагноза, выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациями, стандартами медицинской помощи, мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания, не выявлено. Указано на оказание ФИО2. медицинской помощи в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению <данные изъяты> (<данные изъяты>), утвержденных ООО «<данные изъяты> приказа Минздрава России от 09.11.2012 № 866н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>» и приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 900н (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «<данные изъяты> По результатам проведенного периодического медицинского осмотра в марте 2025 года нарушений не выявлено. Периодический осмотр ФИО2. проведен в соответствии с требованиями приказа «Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Дополнительно Клиникой ФИО2 и ФИО3 рекомендовано для подтверждения или опровержения диагноза «<данные изъяты> пройти полное обследование в профильном диагностическом центре. По результатам заседания врачебной комиссии ООО «Доктор-А» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести внеплановую врачебную планерку по организационным вопросам соблюдения и выполнения стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, с целью повышения эффективности работы на рабочих местах, по минимизации ошибок и устранению причин нарушений при оказании медицинской помощи пациентам. Сообщено, что по итогам рассмотрения обращения Территориальный орган Росздравнадзора не находит оснований подвергать сомнению результаты мероприятий, проведенных Клиникой в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию ФИО2. и ФИО3. медицинской помощи (т. 1 л.д. 174-177).
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Основания для проведения внеплановых проверок соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан приведены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с части 3.3 статьи 10 названного Федерального закона при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
Изложенное свидетельствует о том, что наличие оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе, в случае поступления жалобы гражданина выясняется путем проведения предварительной проверки, в случае, если в ходе предварительной проверки основания, приведенные в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не установлены, внеплановая проверка не проводится.
В данном случае, по результатам предварительной проверки по обращению ФИО2 не установлено оснований для проведения внеплановых контрольных мероприятий, поскольку не установлено нарушения прав ФИО2. и ФИО3 при оказании медицинской помощи в ООО «Доктор-А».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Однако, в настоящем случае административными истцами не представлены доказательств тому, что в ходе рассмотрения Территориальным органом Росздравнадзора обращения нарушены их права, свободы либо законные интересы, либо на административных истцов возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт рассмотрения обращения заявителя, приходит к выводу о том, что ответ Территориального органа Росздравнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, в связи с чем оснований полагать права и законные интересы административных истцов нарушенными не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что доводы ФИО2 ФИО3 о ненадлежащем оказании медицинской помощи являются предметом самостоятельной судебной проверки в рамках гражданского дела № (№ по иску ФИО2., ФИО1 ФИО3. к ООО «Доктор-А» и другим, о признании диагноза недействительным, компенсации морального вреда, рассматриваемого Калининским районным судом г.Тюмени (т. 2 л.д. 26-27, 28-29).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Территориальному органу Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу –Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконным решения (ответа), обязании совершить действия и выплатить компенсацию за нарушение прав.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина