РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО7 о признании действий и постановления незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО7, в котором просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании исполнительного листа № ФС № от 20 марта 2024 года; признать действия судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО7 незаконными и заведомо невыполнимыми; признать отсутствие гражданской процессуальной правоспособности у судебного пристава – исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО7 в отношении формирования постановлений о возбуждении исполнительных производств и осуществлении процессов, направленных на исполнение решения судов (л.д. 2-4, 33-34).
Требования мотивирует тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2024 года по делу № требования ООО «УК «Кондоминимум+» удовлетворены, с ФИО1, ФИО6 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2024 года. По тексту постановления предписывается оплатить задолженность в размере 62 280,72 руб. в валюте по ОКВ:643. В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2000 № 405ст «О новом классификаторе валют» был утвержден цифровой код «643», однако данное постановление, по мнению административного истца, не было официально опубликовано в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 23.05.1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Постановление Госстандарта Российской Федерации от 25.12.2000 № 405ст не соответствует ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации из-за сроков официальной публикации закона и не применяется на территории Российской Федерации, в связи с чем административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, заведомо невыполнимым. Невозможность открытия счета в валюте по ОКВ:643 подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о существовании структурного подразделения, филиала, представительства с наименованием РОСП Калининского АО г.Тюмени, поэтому административный истец полагает, что данная структура не существует и не обладает гражданской и процессуальной правоспособностью действовать от имени УФССП по Тюменской области. Административный истец в рамках исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял попытку погасить задолженность, направляя 10 рублей почтовым отправлением в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмении, однако последний отказался принять наличные денежных средства в счет погашения задолженности и предоставить истцу приходно-кассовый ордер. Административный истец полагает, что «УК «Кондоминимум+» и судебный пристав-исполнитель ФИО7 осознанно препятствуют исполнению решения суда по гражданскому делу №.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Тюменской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО8 (л.д. 47, 110).
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска с дополнениями поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, требования иска поддержал, указав о нарушении порядка опубликования Закона об исполнительном производстве.
Административные ответчики РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав – исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, представитель ООО «УК Кондоминимум+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ходатайства об отложении или об обязательном участии в судебном заседании от них не поступили, оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом установлено следующее.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2024 года по делу № исковые требования ООО «УК «Кондоминиум+» удовлетворены, с ФИО1, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ООО «УК «Кондоминиум+» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2020 года по 01 ноября 2023 года в размере 43 035,56 рублей, пени за период с 10 октября 2020 года по 05 ноября 2023 года в сумме 17 237,16 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 008,00 рублей, всего взыскано 62 280,72 руб. (л.д. 60-61).
На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени по делу №, 10.09.2024 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 62 280,72 руб. (л.д. 73-75).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 в электронном виде через ЕПГУ, после поступления статуса об ошибке отправки через ЕПГУ, копия постановления была направлена должнику почтовым отправлением (л.д. 99, 100, 129, 133, 134).
В ходе исполнительного производства ФИО1 обращалась в РОСП Калининского АО г.Тюмени с обращением по факту возбуждения исполнительного производства, по результатам рассмотрения жалобы постановлением от 07 октября 2024 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7 признано правомерным, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени отказано (л.д. 77-78, 79-80, 100, 102-106).
Кроме того, 05 октября 2024 года ФИО1 направила в РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление с просьбой принять купюру достоинством 10 рублей в качестве исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, на что ответом врио начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени разъяснено о невозможности принятия наличных и необходимости перечисления задолженности на специальный счет (л.д. 8, 9, 10).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.
Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
Статья 31 Закона об исполнительном документе устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соответствовал, предъявлен взыскателем в пределах срока предъявления к исполнению, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, последней не представлено, тогда как материалами дела подтверждено наличие задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО7 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 10.09.2024 года соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в пределах в пределах полномочий, предусмотренных законом, а потому прав должника по исполнительному производству не нарушают, являются законными, а исполнительное производство – является законно возбужденным и не подлежащим отмене.
Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по причине того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на возбуждение исполнительного производства и РОСП Калининского АО г.Тюмени не зарегистрировано в качестве юридического лица судом отклоняется по следующим основаниям.
Статьёй 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов.
Статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 5 Закона об исполнительном производства регламентируют, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органом и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Поскольку РОСП Калининского АО г.Тюмени является структурным подразделением УФССП России по Тюменской области, статуса юридического лица, самостоятельного ИНН и ОГРН не имеет, осуществляет свою деятельность на основании соответствующего Положения об отделении, внесение названного отделения в Единых государственный реестр юридических лиц не требуется.
При этом в соответствии с приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» УФССП России по Тюменской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Тюменской области. Указанный в Едином государственном реестре юридических лиц ОКВЭД Управления «84.11.12 Деятельность полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации (республиках, краях, областях)» соответствует юридическому статусу и деятельности Управления.
В связи с этим довод административного истца о незаконном осуществлении административными ответчиками деятельности по возбуждению исполнительного производства является несостоятельным.
Указание административного истца на то, что Закон об исполнительном производстве и Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Федеральный закон от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» определяет, что на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы (ст. 1). Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (статья 4).
Также статьей 10 данного Федерального закона признаны утратившими силу Закон РСФСР от 13 июля 1990 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 6, ст. 93) и Закон РСФСР от 27 декабря 1990 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 1, ст. 8).
Закон об исполнительном производстве опубликован в изданиях «Российская газета», № 223, 06 октября 2007 года, «Собрание законодательства РФ», 08 октября 2007 года, № 41, ст. 4849, «Парламентская газета», № 131, 10 октября 2007 года.
Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации (ранее именовался - О судебных приставах) опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28 июля 1997, № 30, ст. 3590, «Российская газета», № 149, 05 августа 1997 года.
Соответственно, Закон об исполнительном производстве и Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации официально опубликованы и являются обязательным для соблюдения всеми гражданами.
Поскольку проверка конституционности Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 208 КАС РФ у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о его незаконности, доводы административного истца и его представителя в этой части подлежат отклонению.
Указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2024 года цифровой код валюты ОКВ: 643, вопреки утверждению административного истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влечет для административного истца, как для должника по исполнительному производству, негативных последствий, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Доводы иска о том, что Постановление Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст не было опубликовано в установленном законом порядке и срок, а поэтому в силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации указанное Постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, предметом проверки суда по данному делу не является, исходя из заявленных ФИО1 административных исковых требований являлось постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2024 года.
Доводы административного искового заявления о незаконности отказа судебного пристава в принятии денежных средств подлежат отклонению, поскольку законодательством такой способ оплаты не предусмотрен. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится информация об иных способах уплаты задолженности, которыми должник был вправе воспользоваться, что прав ФИО1 нарушает, препятствий в возможности погашения задолженности иными способами не создает.
Указанное не свидетельствует о нарушении его прав со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, оспариваемые действия и постановление административных ответчиков соответствуют требованиям действующего правового регулирования, а потому прав административного истца не нарушают.
Остальные доводы административного истца не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 о признании незаконными действий и постановления.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Решение принято в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина