ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А., при секретаре Горбуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белозеровой Ирины Павловны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконными действий и решения в форме уведомления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Белозерова И.П. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконными действий (решения, уведомления от 28 ноября 2025 года) по аннулированию учетной записи и регистрации во ФГИС «ВетИС», возложении обязанности немедленно восстановить учетную запись и регистрацию во ФГИС «ВетИС», предоставив полный доступ к функционалу государственного ветеринарного врача и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В целом требования мотивированы тем, что Белозерова И.П. является ветеринарным врачом ГАУ ТО «ГорСББЖ» г.Тюмень. В целях осуществления профессиональной деятельности и оформления ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) она была зарегистрирована в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (ФГИС «ВетИС») с предоставлением доступа к компоненту «Меркурий». 28 ноября 2025 года она была уведомлена об аннулировании регистрации по причине выявленных случаев внесения заведомо ложных сведений в ВСД. Согласно письму административного ответчика №7500 от 01.12.2025 года, поступившего в ответ на запрос ГАУ ТО «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г. Тюмень, аннулирование регистрации произведено по основаниям, указанным в абз. 4 п. 9 Порядка № 862. В Уведомлении (Предупреждении) от 28.11.2025 года в качестве причины аннулирования регистрации указано оформление транспортных ВСД (на перемещение партий продукции) с целью реализации в пищу людям партий продукции, документ, подтверждающий происхождение которых (производственный ВСД) ранее аннулирован. Считает, что нарушение, указанное в Уведомлении, является нарушением порядка работы уполномоченных лиц в системе ФГИС «ВетИС» (п. 28 Порядка № 862). Полагает, что факт аннулирования уже оформленного производственного ВСД не равнозначен отсутствию самих процедур обеспечения безопасности, которые могли быть фактически проведены в момент производства продукции. Истец не вносил недостоверные сведения о проведении процедур безопасности. Считает, что административный ответчик применил меру ответственности (аннулирование регистрации) по основанию, не предусмотренному конкретным пунктом нормативного акта, на который он ссылается, и не соответствующему сути совершенного проступка. Обращает внимание, что Порядок №862 предусматривает возможность предварительного информирования пользователя о выявлении критических ошибок (через электронную почту) до принятия окончательного решения об аннулировании, что дает шанс устранить ошибку или предоставить пояснения. Так аннулированию учетной записи предшествовало направление предупреждения о нарушении при оформлении ВСД, согласно которому было предложено в течение 72 часов исправить допущенные ошибки. Выполнить предписание в установленный срок административный истец не смогла, так как техническая возможность устранения ошибки (отмены гашения или аннулирования уже погашенного) в системе отсутствовала. Тем самым, административным истцом были предприняты исчерпывающие меры в целях устранения ошибки. В ответ на предупреждение административным истцом 26 ноября 2025 года были даны разъяснения и направлены ответным письмом. На момент приемки партий продукции (продукция начала поступать 15.09.2025 года) документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность были проверены административным истцом, имели статус «оформлен и аннулированы не были. 30.09.2025 года производственные сертификаты были аннулированы. Информация о выявлении каких-либо несоответствий в продукции требованиям Технического регламента не отозвана и являлась действующей. На предприятия г.Тюмени продукция поступила в середине сентября 2025г., при приемке продукции на складах, производственные сертификаты находились в статусе «Оформлен». 30.09.2025г. документы производителя были аннулированы. Запрет на оформление транзакции, либо добавление в транзакцию продукции, документы, подтверждающие происхождение которой, ранее аннулированы, архитектурой информационной системы ФГИС «ВетИС» не предусмотрен. На момент выявления ошибок ветеринарные сопроводительные документы на продукцию были погашены получателями груза. В целях принятия дополнительных мер в адреса получателей продукции после получения информации об аннулировании производственных ВСД была направлена соответствующая информация. Отсутствие технической возможности отмены гашения ВСД или аннулирования погашенного ВСД подтверждено ФГБУ «ВНИИЗЖ» письмом от 02.12.2025г.. Считает действия административного ответчика незаконными, поскольку им применены меры воздействия, не удостоверившись в наличии реальной технической возможности устранения нарушения пользователем, а также неправильно квалифицированы действия истца с точки зрения установленной законом ответственности. Полное аннулирование регистрации является крайней мерой и лишает ее возможности осуществлять профессиональную деятельность ветеринарного врача. Данная мера является несоразмерной тяжести вменяемого нарушения.
Определением суда от 20.02.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных», Управление ветеринарии Тюменской области.
10 марта 2026г. до рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не представлено, явка обязательной не признавалась.
Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Малик Е.К., действующая по доверенности в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от административного иска.
Представители заинтересованных лиц: Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных»; Управление ветеринарии Тюменской области, ГАУ ТО «ГорСББЖ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в адрес суда не представлено, явка обязательной не признавалась.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа административного истца от иска, а также прекращения производства по делу.
Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений данной статьи изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом установлено, что отказ административного истца от административных исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме, подписан представителем по доверенности Балкоевой Л.Б. и адресован суду. Согласно содержанию доверенности представитель административного истца Белозёровой И.П.- Балкоева Л.Б. наделена в том числе правом полного отказа от исковых требований.
Заявленный отказ не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц, связан с утратой интереса административного истца в настоящем споре. Совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю известны и понятны, о чем указано в письменном заявлении адресованном суду.
При таких данных, суд полагает, что отказ от административного иска подлежит принятию, а производство по настоящему административному делу прекращению.
На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска 21 января 2026 года, что составляет 2100 рублей, подлежит возврату ее плательщику из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157,194,195,198,199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление административного истца Белозёровой Ирины Павловны в лице представителя Балкоевой Л.Б., удовлетворить.
Принять от административного истца Белозервоой Ирины Павловны в лице представителя Балкоевой Л.Б. отказ от административного иска.
Производство по административному делу №2а-2283/2026 по административному иску Белозеровой Ирины Павловны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконными действий и решения в форме уведомления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Белозёровой Ирине Павловне государственную пошлину в размере 2100 руб. за подачу административного иска, уплаченную чеком по операции от 21 января 2026 года ПАО Сбербанк доп.офис №8647/053, СУИП:257812550717PGLG, идентификатор плательщика услуг 1210000000720306266909, УПНО: 10422026034290422101202628940942.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) С.А.Бойева
Подлинник определения хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах дела №2а-2283/2026.
Копия верна. Судья С.А.Бойева