ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство Бегова Э. К. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Бегов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд, Бегов Э.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.
К жалобе Беговым Э.К. приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по причине того, что судебное заседание прошло без его участия, он не был уведомлен о том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении. Копию постановления административном правонарушении он не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Сургутским городским судом ХМАО-Югры была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением следующих запретов: 1) общения с потерпевшим, свидетелями, обвиняемыми по данному делу; 2) отправления и получения почтово-телеграфных отправлений; 3)использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О том, что в его отсутствие было проведено судебное заседание и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности он не знал, и не мог знать, ввиду установленных запретов избранной в отношении его меры пресечения. Об этом я узнал только ДД.ММ.ГГГГ от следователя СО ЛОВДТ на транспорте, когда его вызвали в отдел полиции. Обстоятельства, по которым его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с делом об административном правонарушении в мировом суде.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством в мировой суд просьбой ознакомить его с материалами дела об административно правонарушении в отношении и выдачи ему решения по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с делом об административно правонарушении в отношении меня и выдали копию постановления привлечении к административной ответственности.
На основании данных доводов считает, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Бегов Э.К. просил восстановить срок обжалования указанного постановления, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, также пояснил, что он знал о том, что в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был извещен на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой, врученной инспектором ГАИ, однако, не смог явиться из за меры пресечения, следователю сообщил, что его вызывают, но ему пояснили, что он не может никуда выходить из дома, а также получать корреспонденцию, через адвоката он не пытался уведомить мирового судью. После того как ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде в мировой суд не обращался, результатом рассмотрения дела не интересовался.
В судебном заседании защитник Бегова Э.К. – Добрынина О.С. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержала, пояснила, что в связи с избранной в отношении Бегова Э.К. меры пресечения в виде домашнего ареста, последний не мог выходить из дома, в том числе, идти на почту за почтовой корреспонденцией, пользоваться услугами связи, в противном случае, данная мера пресечения могла быть заменена на заключение под стражу, поэтому пропуск срока обжалования вызван уважительными причинами.
Заслушав Бегова Э.К., защитника, изучив ходатайство, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ направлена Бегову Э.К. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в процессуальных документах: <адрес> ( адрес совпадает с адресом, указанным в жалобе) заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление передано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 25, 29-30).
Таким образом, с учетом положений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бегова Э.К. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, последним днем срока подачи жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на упомянутое постановление подана в Сургутский городской суд через мирового судью ДД.ММ.ГГГГ.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется,
Получение Беговым Э.К. лично в судебном участке копии постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как, получена Беговым Э.К. уже после возвращения в суд копии данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ)
Доводы Бегова Э.К. в обоснование уважительности пропуска срока обжалования постановления, о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не знал состоявшемся судебном заседании, подлежат отклонению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Меры, принятые мировым судьей к извещению Бегова Э.К. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут ( л.д.19).
Бегов Э.К. о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен СМС-извещением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).
Помимо этого, Бегову Э.К. почтовым отправлением по месту его регистрации: <адрес> направлена судебная повестка.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 62843701627448), ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка выручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем ( л.д. 28).
Порядок доставки судебного отправления оператором почтовой связи соблюден.
Таким образом, мировой судья возложенную на него обязанность по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела выполнил, приняв необходимые меры, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела.
Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, о наложении на Бегова Э.К. запретов, связанных с избранной в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста, Бегов Э.К., будучи достоверно осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и что данное дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута (л.д. 17), с учетом содержания вышеуказанных запретов не был лишен возможности довести до мирового судьи информацию об отсутствии возможности получать почтовую корреспонденцию и необходимости извещения его иным способом, а также ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.
Помимо этого после изменения меры пресечения в отношении Бегова Э.К. домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ, Бегов Э.К. не принял мер к обжалованию постановления мирового судьи.
Из приложенного к жалобе постановления об избрании меры пресечения в отношении Бегова Э.К., не следует, что Бегову запрещена явка по повесткам правоохранительных органов, суда, прокуратуры, а также общение с иными лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства.
Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
ходатайство Бегова Э. К. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бегова Э.К. возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.
Определение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв