РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шокуровой Т. П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Шокурова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шокурова Т.П. направила жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, которая решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ВД-26-0000019 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шокурова Т.П. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации вменяемого правонарушения т/с Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак № управлял ФИО3
В судебное заседание Шокурова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что собственником (владельцем) транспортного средства Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак №, является Шокурова Т.П.. С 2021 года они вместе не проживают, брак расторгнут, автомобиль приобретен Шокуровой Т.П. после расторжения брака, но он иногда пользуется автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:15 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ТЦ Аура), именно он управлял автомобилем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:15 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ТЦ Аура) водитель, управляя транспортным средством Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шокурова Т.П., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости не более 40 км/ч на данном участке дороги ( л.д.11).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер Т240 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Шокурова Т.П. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оспаривая названное постановление должностного лица, Шокурова Т.П. в жалобе указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством Чанган CS35PLUS государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством.
Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло другое лицо.
Между тем само по себе утверждение Шокуровой Т.П., подтвержденное показаниями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:41:15 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (ТЦ Аура) в момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился ФИО3, не может служить основанием для освобождения Шокуровой Т.П. от административной ответственности. Доказательств того, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был допущен к управлению автомобилем, Шокуровой Т.П. как собственником транспортного средства, не представлено, а показания ФИО3, не опровергают то обстоятельство, что Шокурова Т.П. в этот день не могла управлять автомобилем, и им управлял именно ФИО3
Из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Шокуровой Т.П. ( л.д.14).
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Довод жалобы о непричастности Шокуровой Т.П. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ФИО3), являлся предметом проверки заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре и обоснованно отклонен, поскольку фактически автомобиль из обладания Шокуровой Т.П. не выбывал.
Порядок и срок давности привлечения Шокуровой Т.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Шокуровой Т.П. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре ВД-26-0000019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шокуровой Т. П. оставить без изменения, а жалобу Шокуровой Т.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «12» марта 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда _________________________________