РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 января 2026 года <адрес>
Судья ФИО2 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № СМ 00063 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кулдошевой Ш. А., установил:
постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № СМ 00063 от ДД.ММ.ГГГГ Кулдошева Ш.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник Кулдошевой Ш.А. – адвокат ФИО1 просит постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> отменить, мотивируя тем, что в вводной части постановления указан номер дела 0006, однако в далее следует, что начальник ОВМ УМВД России по <адрес> рассмотрел материалы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исследовал доказательства по другому делу, кроме этого в постановлении указано, что Кулдошева Ш.А. работает в кафе «Баракат», однако в материалах дела речь идет о кафе «Бахор», также в постановлении имеется ссылка на ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, которая не вменяется Кулдошевой Ш.А., соответственно данные доказательства нельзя признать допустимыми. Кулдошева Ш.А. находится на территории РФ законно, имеет действующий патент, следовательно, назначенное наказание не отвечает принципам справедливости. Доказательств деятельности Кулдошевой Ш.А. в качестве мойщицы посуды, в деле отсутствуют. В выписке ИП ФИО7 указан ОКВЭД 56.10.1, 56.10, 56.30, однако в постановлении Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», указанные подклассы, отсутствуют. Нахождение Кулдошевой Ш.А. на территории кафе «Бахор», не является какой-либо деятельностью.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Кулдошева Ш.А. извещена судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании защитник Кулдошевой Ш.А. – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил, что является ИП, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес> (кафе без названия, ранее кафе называлось «Бахор»), на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в кафе была проверка, но нарушений не выявлено, его по факту нахождения в кафе Кулдошевой Ш.А. не опрашивали, данную гражданку он не знает. Копию договора аренды прилагает.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ год N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13 названного нормативно-правового акта иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Из пункта 5 статьи 18.1 указанного Федерального закона следует, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (п. 1.14), а именно деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56). Эта группировка включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу: <адрес>, установлено, что при проведении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес> (кафе «Бахор») выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка Р. Таджикистан Кулдошева Ш.А. с 14:00 до 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ за договорную оплату труда осуществляла трудовую деятельность в должности мойщицы посуды у ИП ФИО6, осуществляющего свою деятельность в кафе «Бахор» (ОКВЭД 56), чем нарушила ст.18.1 Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.9 Постановление Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кулдошевой Ш.А. к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.
В качестве доказательств факта совершения Кулдошевой Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-28), объяснение Кулдошевой Ш.А., из которого следует, что она с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания осуществляла деятельность в кафе «Бахор» по адресу: <адрес>, работала первый день ( л.д.29), рапорт ИДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Бахор» по адресу: <адрес>, обнаружена иностранная гражданка Кулдошева Ш.А., которая выполняла обязанности в ресторане в качестве мойщицы посуды ( л.д.31), объяснение ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе «Чайхана Бахор» к подруге, на кухне видела Кулдошеву Ш., которая мыла посуду ( л.д.33), выписка из ЕГРИП, согласно которой основными видами деятельности ИП ФИО7 являются деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания ( ОКВЭД 56.10.1), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания ( ОЕВЭД 56.10) ( л.д. 44-47).
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Показания Кулдошевой Ш.А. являются неполными, полученными формально, поскольку не указано, кем она была принята на работу, размер вознаграждения, не установлен и не опрошен ИП ФИО7, отсутствуют документы, подтверждающие право ИП ФИО7 на осуществление деятельности в кафе «Бахор» ( правоустанавливающие документы, договор аренды и т.п.), фотоснимки здания кафе «Чайхона Бахор» не соответствуют времени выявления правонарушения и времени года съемки.
В связи с опросом в ходе рассмотрения жалобы ФИО8, который назвался владельцем кафе, необходимо устранить сомнения по вопросу кем осуществлялась деятельность в кафе «Бахор» в момент обнаружения правонарушения.
Данные сведения необходимы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления наличия события и состава правонарушения, должностное лицо осуществляющее производство по данному делу не выполнило в полной мере требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку на момент рассмотрения в ФИО2 жалобы защитника срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОВМ УМВД России по <адрес> правомочному рассматривать дела об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № СМ 00063 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кулдошевой Ш. А. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в ОВМ УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кулдошевой Ш. А. - содержание в специальном учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии ( Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>) оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в ФИО4 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «20» января 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО2
______________________________ ФИО9ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь ФИО4 __________________________________