ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев ходатайство защитника юридического лица Клепинина П. А. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Трест Гидромонтаж»
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест Гидромонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:65:20 по адресу в. Сургут, Тюменский тракт, <адрес>, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ( далее - ТС) 224302, государственный регистрационный знак А 106 HM 750. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, и в момент фиксации нарушения являлось АО «Трест Гидромонтаж».
В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд, защитник юридического лица Клепинин П.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В тексте жалобы содержится ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП, в связи с направлением жалобы начальнику ЦАФАП УМВД России по ХМАО-Югре, которая согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.
В судебное заседание законный представитель либо защитник юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления извещен.
Изучив ходатайство, материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом по адресу АО «Трест Гидромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (62843814304120) и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ на упомянутое постановление представителем АО «Трест Гидромонтаж» ФИО4 начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре направлена жалоба ( л.д. 55-65), которая врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что лицо, подавшее жалобу ( ФИО4) не имело полномочий на подачу жалобу по делам об административных правонарушениях, то есть, такое право не было оговорено в доверенности, приложенной к жалобе, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Трест Гидромонтаж» было направлено письмо ( л.д. 65,67)
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных с настоящей жалобой документов следует, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д.2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доводы, указанные в ходатайстве о том, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в установленный законом срок, но была оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что жалоба подана лицом, не уполномоченным на ее подачу, основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановление должностного лица, не является. Оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, определил:
ходатайство защитника юридического лица Клепинина П. А. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Трест Гидромонтаж» оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «07» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ ФИО5ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________