ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника Иванова С. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Гичка А. С., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Гичка А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Гичка А.С. – Иванов С.В. ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
К жалобе защитником приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку копию постановления Гичка А.С. получила только ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления мировому судье на получение копии постановления.
В судебном заседании Гичка А.С. пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, копию постановления получил её защитник Иванов С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, пояснила, что в 2024 году на Госуслуги ей поступила информация о назначении штрафа 30 000 рублей, который она оплатила, автомобилем все это время не управляла, в мировой суд не обращалась, при этом зная, о наличии составленного в отношении неё протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Гичка А.С. – Иванов С.В. просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.
Заслушав Гичка А.С., защитника, изучив ходатайство, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Гичка А.С. по месту её жительства, указанному в материалах дела почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день передано почтальону, и в этот же день предпринята попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41).
Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Таким образом, с учетом положений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, жалоба на постановление мирового судьи должна была быть подана в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на упомянутое постановление подана в Сургутский городской суд через мирового судью лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока ( л.д.35).
Получение защитником Ивановым С.В. лично в судебном участке копии постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46) не имеет правового значения, так как, получена им уже после возвращения мировому судье копии данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ)
Доводы Гичка А.С. в обоснование уважительности пропуска срока обжалования постановления, о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не знала состоявшемся судебном заседании, подлежат отклонению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Меры, принятые мировым судьей к извещению Гичка А.С. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут ( л.д.30).
О дате, времени и месте судебного заседания Гичка А.С. была извещена надлежащим образом и своевременно, посредством отправления sms-извещения (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), согласие на которое имеется в материалах дела. В судебное заседание Гичка А.С. не явилась ( л.д.8, 31).
Помимо sms-извещения, Гичка А.С. извещалась мировым судьёй почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ( л.д.32).
Порядок доставки судебного отправления оператором почтовой связи соблюден.
Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, определил:
ходатайство защитника Иванова С. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Гичка А. С. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв