РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шулинина А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Шулинин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шулинина А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 является владельцем автомобиля Мерседес-бенц s400 4 matic государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4
Оба вышеуказанных автомобиля находятся в пользовании ФИО3
В ходе производства по делу он и свидетели ФИО3, ФИО5 заявляли, что транспортное средство Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в пользовании ФИО3, данный автомобиль за Шулининым А.Г. не закреплен; при осуществлении поездки в <адрес> он не знал, что вынужден будет сесть за управление данным автомобилем, документы на автомобиль ему не выдавались, они находились при ФИО3, переоборудованием указанного выше автомобиля государственными номерными знаками он не занимался. При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что он знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. В судебном решении надлежащая оценка заявленным доводам не дана, не опровергаются данные доводы и материалами дела.
Ссылка мирового судьи на п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не применима в рассматриваемом случае, так как данный пункт ПДД РФ содержит указаний на обязанность водителя сверить данные установленных номерных знаков с данными регистрационных документов на автомобиль.
Кроме того, в постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья указал - повторное совершение однородного есть административного правонарушения, правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), вместе с тем в материалах дела отсутствует постановление с отметкой о вступлении в законную силу.
В судебном заседании Шулинин А.Г. доводы жалобы поддержал, устно ходатайствовал о приобщении к делу копии решения судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отменено решение судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление инспектора командира роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующее о том, что указанное постановление ГАИ в законную силу не вступило, по делу обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
Заслушав Шулинина А.Г., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минут на 28 км автомобильной дороги Р 404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, подъезд к <адрес> Шулинин А.Г. управлял транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER, vin:№ с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданным на другое транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 D4M, vin: <данные изъяты> тем самым нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ФИО6, в котором изложены обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д. 2), копией карточки учета т/с LAND ROVER RANGE ROVER, vin:№, которому присвоены государственные регистрационные знаки № ( дата операции ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого является ФИО4 ( л.д. 6), копией карточки учета т/с МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 D4M, vin: <данные изъяты> которому присвоены государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ( дата операции ДД.ММ.ГГГГ), владельцем которого является ФИО3 ( л.д. 7), фотоснимками т/с LAND ROVER RANGE ROVER, на котором установлены государственные регистрационные знаки № ( л.д.8), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ государственных регистрационных знаков № у Шулинина А.Г. с приложением видеозаписи на СД-диске, составления протокола изъятия ( л.д. 10).
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шулинина А.Г. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Доводы жалобы Шулинина А.Г. о том, что он не знал о несоответствии имеющихся государственных регистрационных знаков на транспортном средстве, которым он управлял, поскольку данные знаки не устанавливал, не является владельцем транспортного средства, само по себе не освобождает Шулинина А.Г. от административной ответственности и не указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
То обстоятельство, что Шулинин А.Г. не является собственником транспортного средства, не освобождает его от обязанности выполнения вышеуказанных требований, и изложенная при рассмотрении дела ФИО7 позиция о том, что он не был осведомлен о том, что установленные на автомобиле государственные регистрационные знаки являются подложными, безосновательна, тем более с учетом того, что требования пункта 2.1.1 Правил устанавливают также обязанность водителя транспортного средства, вне зависимости от того является ли он собственником транспортного средства или нет, согласно требованиям Правил дорожного движения перед началом движения на транспортном средстве он был обязан совершить действия, предусмотренные вышеназванными Правилами, убедиться в том, что транспортное средство и соответствующие документы в надлежащем порядке, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить состояние своего автомобиля, и в том числе регистрационные знаки (их наличие и соответствие номеру, выданному при регистрации транспортного средства).
В настоящем случае правонарушение вменено Шулинину А.Г. как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, Шулинин А.Г. проигнорировал указанные требования. Указанные заявителем обстоятельства не освобождали его от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску.
Действия Шулинина А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение совершение Шулининым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шулинина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, мировым судьей при привлечении Шулинина А.Г. к административной ответственности учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В реестре правонарушений имеются сведения о привлечении Шулинина А.Г. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из копии решения судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упомянутое постановление было обжаловано Шулининым А.Г. в Сургутский городской суд, решение которого об оставлении постановления без изменения, а жалобы Шулинина А.Г. без удовлетворения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд, соответственно, данное постановление на момент совершения Шулининым А.Г. административного правонарушения, не вступило в законную силу (л.д. 11, 56). Иных сведений о привлечении Шулинина А.Г. к административной ответственности, которые могли быть учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулинина А.Г., подлежит изменению путем исключения указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Шулининым А.Г. однородного административного правонарушения. Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шулинина А. Г. изменить, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Шулинина А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв