РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ульянова С. В., установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Ульянова С.В. – ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что Ульянов С.В. считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным.
В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 ( по доверенности) от имени защитника ФИО1 подано дополнение к жалобе, в котором защитник указал, что Ульянов С.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, был трезвый, у него отсутствовали признаки опьянения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о специальном техническом устройстве для сбора видеоматериала, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, хотя в протоколе указано на его согласие пройти медицинское освидетельствование, в протоколе не указаны достаточные основания для направления Ульянова С.В. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями – информация об используемом алкотестере отсутствует на сайте Федерального информационного фонда; в материалах дела отсутствуют сведения об используемом сотрудниками полиции алкотестере, на сайте Федерального информационного фонда таких сведений также нет.
В ходе рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 ( по доверенности) от имени защитника ФИО1 подано дополнение к жалобе, которое по содержанию аналогично дополнениям поданным ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник ФИО4 доводы, изложенные в дополнении к жалобе, поддержала.
Ульянов С.В., защитник ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, оснований для признания их явки обязательной судья не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут по адресу: <адрес> Ульянов С.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Лексус GS300» с государственным регистрационным знаком К 575 ХВ 86, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколе об отстранении Ульянова С.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении Ульянова С.В. (л.д. 14) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ульянов С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГАИ признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Ульянову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ульянов С.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи ( фальсификация выдоха).
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что Ульянов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследование выдыхаемого воздуха в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» проведено с помощью технического средства измерения Tigon М-3003 с заводским номером А 901807, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте медицинского освидетельствования, копии сведения о результатах поверки.
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 2:10:00 и 2:25:00. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 1, 010 мг/л и 0,931 мг/л (п. 11 Порядка). Сведения о полученных результатах, внесены в акт медицинского освидетельствования (л.д.6 оборот).
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.
Таким образом, действия Ульянова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении указано, что административная процедура фиксировалась на видео, требований о внесении в протокол сведений о специальном техническом устройстве для сбора материала КоАП РФ не содержит.
Оснований для вывода о незаконности приобщения видеозаписи к административному материалу не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит ограничений относительно возможности приобщения доказательств к материалам дела.
Статья 26.8 КоАП Российской Федерации регулирует правила пользования техническими средствами для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам. Видеозапись сделана устройством, являющимся не измерительным прибором, а средством фиксации. Такое устройство не подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сама видеозапись сделана из служебного автомобиля ГИБДД, приобщена к протоколу об административном правонарушении, доказательств получения видеозаписи с нарушением закона нет.
Довод о не указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления Ульянова С.В. на медицинское освидетельствование отклоняется в связи с несоответствием материалам дела, в том числе протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором указано основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иные основания, в том числе и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС в рассматриваемом случае не заявлялись.
Соответственно, состояние опьянения Ульянова С.В. определено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом суд отмечает, что компетенция врача-психиатра-нарколога ФИО5 сомнений у суда не вызывает, сведения о лицензии медицинского учреждения на право осуществления медицинской деятельности, в частности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), а также о поверке прибора Tigon М-3003 с заводским номером А 901807, представлены медицинским учреждением по запросу судьи.
При этом доводы защитника об отсутствии сведений о результатах поверки средства измерений "Tigon М 3003", заводской номер А901807, на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии являются несостоятельными.
Сведения о проведенной поверке указанного средства измерений, действительности поверки содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru), что указывает на то, что техническое средство измерений имело действующую поверку. Наличие поверки подтверждает соответствие метрологических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодность для применения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерений, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ульянов С.В. не имел признаков опьянения, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для применения мер обеспечения, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется исключительно инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Ульянова С.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что нашло отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод жалобы об исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Довод об отсутствии в материалах дела сведений об используемом сотрудниками полиции приборе измерения отклоняется, поскольку Ульянов С.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленная видеозапись подтверждает, что Ульянов С.В., неоднократно имитируя выдох в прибор, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Ульянова С.В., акта освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.
Всем составленным в отношении Ульянова С.В. по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Наказание Ульянову С.В. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.
Постановление о привлечении Ульянова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ульянова С. В. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв