РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ушкин Г.Н., с участием защитника Аникина А.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу Ганиева А.Д. на постановление врио заместителя начальника ПООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева А. Д.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника ПООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганиев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ганиев А.Д. просит постановление врио заместителя начальника ПООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив наказание в виде принудительного административного выдворения, мотивируя тем, что на территории Российской Федерации он, имея законопослушное поведение, проживает вместе со своей семьей – тремя детьми и гражданской супругой, которые являются гражданами Российской Федерации, в собственности у семьи имеется жилое помещение.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Ганиев А.Д. извещен судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании, защитник Аникин А.А. доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно подпункту 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2026 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ХМАО – Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в который включен вид экономической деятельности – п. 1.11 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32)».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 по адресу: <адрес> тракт, <адрес> сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> установлено, что Ганиев А.Д., управляя транспортным средством «Фольцваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком К245ТВ186, осуществлял деятельность легкового такси, то есть оказал услугу по перевозке пассажира по маршруту от <адрес> до <адрес>, чем нарушил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 18.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.11 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с выявленным нарушением в отношении Ганиева А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.
Факт совершения Ганиевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Ганиеву А.Д. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Ганиев А.Д.
Доводы жалобы, в том числе ссылка на то, что действия Ганиев А.Д. не повлекли существенных негативных последствий, его поведение является законопослушным,, отклоняется, поскольку само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Ганиев А.Д. как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства, порядок осуществления трудовой деятельности в период его временного пребывания на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Сведений о том, что Ганиев А.Д. социально адаптирован, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Приводимые в жалобе доводы о наличии гражданской супруги, и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, наличии у семьи жилья не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г. применение судом норм, касающихся права на уважение семейной жизни, относится к случаям наличия у иностранного гражданина супруга на территории Российской Федерации.
В связи с чем, суд отклоняет довод о наличии у Ганиева А.Д. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, поскольку, сведений о регистрации брака с Лисьих М.Г. в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие семейных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой и детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Ганиева А.Д. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, довод о наличии супруги, ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации. Наличие семейных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, суд учитывает, что собственного жилья на территории РФ у Ганиева А.Д. также не имеется, доказательств этому не представлено. Наличие квартиры в собственности Лисьих М.Г., которая, как указано, не является супругой Ганиева А.Д., не влечет вывод о социализации самого Ганиева А.Д.
Факт трудовой деятельности Ганиева А.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ганиева А.Д.
Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
В судебном заседании факт нарушения Ганиевым ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.11 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную либо семейную жизнь должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено, длительное проживание на территории Российской Федерации, индивидуальная трудовая деятельность, уплата налогов сами по себе основаниями для освобождения от дополнительного наказания не являются.
Таким образом, поскольку необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Ганиева А.Д. из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление врио заместителя начальника ПООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева А. Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин