РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ушкин Г.Н., с участием защитника Аникина А.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу Облояровой Н.Ш. на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Облояровой Н. Ш.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Облоярова Н.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Облоярова Н.Ш. просит постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> изменить, исключить наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ, мотивируя тем, что на территории РФ Облоярова Н.Ш. имеет действующий патент для работы, платит налоги, имеет прочные социальные связи, проживает в <адрес> с тремя детьми и супругом, являющимися гражданами Российской Федерации, семья проживает в съемной квартире; действия заявителя не повлекли существенных негативных последствий, выдворение нарушает баланс частных и публичных интересов.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Облоярова Н.Ш. извещена судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании, защитник Аникин А.А. доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно подпункту 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в <адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2026 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ХМАО – Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в который включен вид экономической деятельности – п. 1.14. «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков» (пункт 1.14, код 56).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по адресу: <адрес> кафе «Шеш-Беш» сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> при проведении мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства РФ выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданка Республики Таджикистан Облоярова Н.Ш. с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ за договорную плату осуществила трудовую деятельность в должности кухонного рабочего, а именно делала заготовки еды для дальнейшего приготовления, в помещении кафе «Шеш-Беш» осуществляла трудовую деятельность у ИП Гулиева А.С., осуществляющего деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56.10), чем нарушила ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, п. 1.14 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с выявленным нарушением в отношении Облояровой Н.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.
Факт совершения Облояровой Н.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Облояровой Н.Ш. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Облоярова Н.Ш.
Доводы жалобы, в том числе ссылка на то, что действия Облояровой Н.Ш. не повлекли существенных негативных последствий, ее поведение является законопослушным,, отклоняется, поскольку само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Облоярова Н.Ш. как гражданин иностранного государства, должна знать требования миграционного законодательства, порядок осуществления трудовой деятельности в период его временного пребывания на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
С учетом отсутствия у Облояровой Н.Ш. собственного жилья на территории Российской Федерации довод о социальной адаптации суд отклоняет.
Довод защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется, поскольку существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям миграционного законодательства.
Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
В судебном заседании факт нарушения Облояровой Н.Ш. ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.14 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную либо семейную жизнь должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено, длительное проживание на территории РФ, индивидуальная трудовая деятельность, уплата налогов сами по себе основаниями для освобождения от дополнительного наказания не являются.
При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, поскольку необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Облояровой Н.Ш., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Облояровой Н. Ш. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин
Копия верна