РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Смаженюка В. Б., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Смаженюк В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Смаженюка В.Б. – адвокат ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год на административный арест, мотивируя тем, что мировым судьёй назначено чрезмерно суровое наказание, так как умысла скрыться с места происшествия у Смаженюка В.Б. не было, вину в совершенном правонарушении он признал, раскаивается, на иждивении имеет больных родственников, которых необходимо возить в больницу на прием к врачу, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.
В судебное заседание Смаженюк В.Б., его защитник ФИО1, ФИО4, ФИО5, ( собственник транспортного средства Mercedes-Benz г/н №) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
До начала рассмотрения жалобы в судебном заседании Смаженюк В.Б. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на рабочей вахте, желает лично присутствовать при рассмотрении жалобы (справка с места работы приложена).
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Смаженюк В.Б. об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, так как обязательное присутствие лица при рассмотрении жалобы, в отношении которого вынесено постановление, не признано судьёй обязательным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Смаженюк В.Б., являясь водителем транспортного средства НИССАН X-TRAIL государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи иных лиц в результате чего, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки MERCEDES-BENZ A180 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.
Фактические обстоятельства дела и виновность Смаженюка В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смаженюка В.Б. с приложением, в котором отражена информация о ДТП, а также указаны механические повреждения автомобиля НИССАН X-TRAIL – потертость заднего бампера, автомобиля MERCEDES-BENZ A180– передний бампер, решетка радиатора, передняя эмблема марки а/м ( л.д. 5,6), схемой места ДТП с фотоснимками ( л.д. 7-9), копией объяснения ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут по адресу <адрес> услышал как сработала автосигнализация, подошел к автомобилю MERCEDES-BENZ A180, принадлежащего его супруге, обнаружил повреждения, обратился на КПП гаражного кооператива, ему представили видео, на котором было зафиксировано т/с НИССАН X-TRAIL, который отъезжал от его автомобиля ( л.д.10), копией объяснения Смаженюка В.Б., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут по адресу <адрес> двигался задним ходом на своем а/м НИССАН X-TRAIL государственный регистрационный знак №, зацепил а/м Мерседес, подождал 20 минут, никто не вышел, уехал, так как торопился ( л.д. 11), копией объяснения ФИО5, из которого следует, что от мужа узнала о ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль MERCEDES-BENZ A180 г/н № ( л.д.12), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 13,14), фрагментом видеозаписи на CD-диске ( л.д. 23) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Смаженюка В.Б. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Смаженюка В.Б. и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
Смаженюк В.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия и должен был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последним соблюдено не было.
При назначении административного наказания Смаженюку В.Б. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно статье 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Между тем в силу главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому требование защитника о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного Смаженюку В.Б. административного наказания.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Смаженюка В.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Смаженюка В. Б. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв