РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре судебного заседания Репине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Успенской Юлии Олеговны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко Анне Дмитриевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Успенская Ю.О. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ильюшенко Анне Дмитриевне о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 28.06.2018 в отношении должника Успенского О.В., в рамках которого постановлением от 07.10.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении не принадлежащего должнику имущества – склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Имущество принадлежит Успенской О.Ю. с 2018 года. Административный истец обращался в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии обременений с принадлежащего ему имущества, однако запрет на совершение регистрационных действий снят не был. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении обременения на склад, принадлежащий Успенской Ю.О. Кроме того, 30.09.2025 на имя старшего судебного пристава-исполнителя направлено заявление, в котором административный истец просит отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, направить заявителю ответ на обращение. Между тем, на момент обращения в суд с нестоящим иском ответ на обращение получен не был.
Определениями суда в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц и.о. старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутова Н.И., администрация г. Екатеринбурга, Успенский О.В.
Представитель административного истца Нестерова Т.В. заявленные требования поддержала. Указала, что постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества нарушены права административного истца, так как Успенская О.Ю. лишена возможности распорядиться собственным имуществом. Склад готовили к продаже, однако в ходе подготовки и проверки установили наличие вышеобозначенного запрета, реализовать имущество не представляется возможным ввиду наличия запрета на действия по регистрации.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Успенского О.В. о взыскании задолженности в пользу администрации г. Екатеринбурга.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ильюшенко А.Д. от 07.10.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении склада, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый №.
Административный истец Успенская Ю.О. полагает, что действия по вынесению данного постановления являются незаконными, поскольку собственником указанного помещения является не Успенский О.В., а административный истец Успенская Ю.О.
Согласно выписке из ЕГРН собственником недвижимого имущества - склада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Успенская Ю.О. на основании договора купли-продажи от 16.01.2018. Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что в отношении недвижимого имущества имеются ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, 07.10.2022, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части запрета на регистрационные действия в отношении склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В связи с чем, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета на регистрационные действия в отношении склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, незаконными, и как следствие полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения права административного истца.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившихся в ненаправлении административному истцу ответа на заявление от 30.09.2025, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.
Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;
При рассмотрении заявления Успенской О.Ю. подлежали применению положения ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Таким образом, заявление Успенской Ю.О., содержащее требования об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, старший судебный пристав Мельникова С.В. должна была в трехдневный срок передать заявление судебному приставу-исполнителю Ильюшенко А.Д., на исполнении которой находится исполнительное производство.
Доказательств своевременной передачи заявления судебному приставу-исполнителю Ильюшенко А.Д., в производстве которой находится исполнительное производство, старшим судебным приставом Мельниковой С.В. не предоставлено.
В материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя Резелевой (Ильюшенко) А.Д. на обращение административного истца Успенской О.Ю. от 30.09.2025.
Ответ на заявление направлен административному истцу заказной почтовой корреспонденцией 25.12.2025 по адресу регистрации: <адрес>
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца. Совокупность указанных условий в данном случае не установлена.
Сведений о том, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава по не направлению ответа на заявление Успенской Ю.О. от 30.09.2025 в рамках исполнительного производства повлекло наступление негативных последствий для Успенской Ю.О., материалы дела не содержат. На момент принятия решения заявление административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на обращение направлен ответ.
С учётом изложенного оснований для признания бездействий по не направлению ответа заявителю, а также для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, выраженных в ненаправлении ответа на обращение на заявление от 30.09.2025 не имеется.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Успенской Юлии Олеговны удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Ильюшенко Анны Дмитриевны от 07.10.2022 в части установления запрета на регистрационные действия в отношении склада, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования Успенской Юлии Олеговны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: