РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадоматова Зокирджона Джалолиддиновича к ГУ МВД России по Свердловской области, отделу по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Таджикистан Дадоматов З.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что уведомлением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский», врученным под роспись ДД.ММ.ГГГГ в помещении административного ответчика Дадоматов З.Д. был поставлен в известность об аннулировании от ДД.ММ.ГГГГ его действующего вида на жительство в РФ на основании пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Также административному истцу сообщено, что ему необходимо выехать из РФ, либо легализовать свое пребывание в России. Аннулированный вид на жительство Дадоматовым З.Д. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, как проживающему в России иностранному гражданину до дня обращения не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство не аннулируется при разводе, вид на жительство предоставляется на определенных условиях, и сам по себе развод не является основанием для аннулирования. Между Дадоматовым З.Д. и Мериновой Н.А. брак был заключен в 2017 году, обстоятельства устойчивых семейных отношений, факта совместного проживания были исследованы и приняты судом в пользу заявителя при рассмотрении дела, что подтверждается решением Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что закона, по которому вид на жительство в Российской Федерации в случае расторжения брака аннулируется, не было, в связи с чем решение административного ответчика является незаконным. Просил признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем восстановления аннулированного вида на жительство.
Поскольку требований к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» административным истцом не заявлено, и с учетом пояснений представителя административного истца о том, что в качестве ответчика указали отдел по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» поскольку именно этим отделом было вручено Дадоматову З.Д. уведомление, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» в качестве административного ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ГУ МВД России по Свердловской области Якушева М.А., инспектор отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Демина Н.И.
Представитель административного истца Гусейнов Э.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Аннулированный вид на жительство приобретен Дадоматовым З.Д. ДД.ММ.ГГГГ, с января 2025 действует новая редакция Федерального закона №, считаем, что новые положения ухудшают положение административного истца.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства.
Заинтересованное лицо Меринова Н.А. в судебном заседаний пояснила, что Дадоматов З.Д. это ее бывший муж, познакомили в 2017 году. Брак был расторгнут по ее инициативе. С 2017 по 2025 проживали совместно, снимали квартиру, финансово Дадоматов З.Д. помогает. Просит удовлетворить административное исковое заявление.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак расторгнут, либо признан судом недействительным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дадоматов З.Д. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в заявлении, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Мериновой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приложив к заявлению копию свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области, согласно которому составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 41-44, 48).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой), разрешение на временное проживание может быть выдано без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.
Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Таджикистана Дадоматову З.Д., выдано разрешение на временное проживание на территории Свердловской области Российской Федерации без учета квоты (52-53).
Дадоматов З.Д. обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, как проживший не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (л.д. 74-77).
ДД.ММ.ГГГГ Дадоматов З.Д. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в котором указал, что в настоящее время не работает, проживает на личные сбережения, состоит в браке с гражданкой РФ Мериновой Н.А. (л.д. 58-60).
На основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Дадоматову З.Д. выдан бланк вида на жительство (л.д. 68-69).
Согласно сведениям из ЗАГСа, представленным по запросу МО МВД России «Асбестовский» ГУ МВД России по Свердловской области брак между супругами Дадоматовым З.Д. и Мериновой Н.А. расторгнут, прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского района о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района Управления ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области (л.д. 79-80).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, выданный Дадоматову З.Д., аннулирован на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 72-74).
Проанализировав содержание оспариваемого решения, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его незаконным.
Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны применяться с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимы в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03 2006 года № 55-0).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному -ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Допрошенная в судебном заседании заинтересованное лицо Меринова Н.А. после разъяснения ей прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что познакомилась с Дадоматовым З.Д. в 2017 году. Брак зарегистрировали с целью создания семьи. После заключения брака проживали вместе, снимали квартиру, вели общий семейный бюджет. Дадоматов З.Д. познакомил ее со своим братом, с родителями супруга не общалась, так как они были против данного брака. Дадоматова З.Д. она познакомила с сыном, который вместе с ними проживал. Брак не был фиктивный, заключался с целью создания семьи. В 2025 инициатором развода была она, так как Дадоматов З.Д. в 2024 году уехал в Челябинск в командировку и по ее просьбе 2025 году не вернулся. Но после возвращения Дадоматова З.Д. в Россию планируют жить вместе.
В исковом заявлении о расторжении брака, Меринова Н.А. указала, что в браке с ответчиком (Дадоматовым З.Д.) состоит с ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с февраля 2024 года с этого времени не ведется общее хозяйство. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны по причине не понимания друг друга (л.д. 82-93).
Из представленных материалов усматривается, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Дадоматов Т.Т. и Меринова Н.А. после регистрации брака не имели намерения создать семью, и, что Дадоматов З.Д., являясь гражданином Республики Таджикистан, вступая в брак с Мериновой Н.А., имел своей целью лишь получение вида на жительство в Российской Федерации административным ответчиком не представлено.
При этом, исследованными доказательствами подтвержден факт наличия между сторонами семейных отношений.
Каких-либо проверочных мероприятий, направленных на получение сведений о фиктивности брака, не проводилось.
Также суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства наличия крайней необходимости для аннулирования административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.
Оспариваемое решение не отвечает принципам справедливости и соразмерности, влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации. К административной ответственности после получения разрешительных документов Дадоматов З.Д. не привлекался, отсутствуют доказательства противоправного поведения административного истца, посягательств на основы конституционного строя, нравственности, здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.
Утверждение административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ ошибочно, поскольку противоречит содержанию данной нормы.
Ссылки представителя административного ответчика на изменение миграционного законодательства и установление в качестве бесспорного основания аннулирования вида на жительство факт расторжения брака, без установления фактических обстоятельств заключения брака, несостоятельны, противоречат целям, внесенных изменении миграционного законодательства, свидетельствуют о формальном подходе при принятии решения.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области от 01.10.2025 об аннулировании вида на жительство, и как следствие, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Дадоматова Зокирджона Джалолиддиновича – удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Дадоматова Зокирджона Джалолиддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Дадоматова Зокирджона Джалолиддиновича и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина