РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дустимова Акрамхона Наимхоновича к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Верхнесалдинский» о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Таджикистан Дустимов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента и решение Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнесалдинский» о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент серии №, данный патент Дустимов А.Н. оплачивал своевременно. ДД.ММ.ГГГГ Дустимов А.Н. устроился в <ФИО>4, а ДД.ММ.ГГГГ Дустимова А.Н. перевели в <ФИО>4, где и работает по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Дустимову А.Н. аннулирован ранее выданный патент.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дустимова А.Н. начальником Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнесалдинский» вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что в отношении него принято решение об аннулировании патента.
Вынесенные решения являются незаконными, нарушают права административного истца. Работодатель направлял неоднократно уведомление об осуществлении трудовой деятельности за Дустимова А.Н. Также указывает на то, что заявитель проживает на территории РФ более трех лет, имеет патент, постановлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика на территории РФ. Все это свидетельствует о тесных социальных связях, сложившихся между заявителем и страной пребывания. И работает более трех лет официально, работодатель сам ходатайствует о переоформлении патента и уведомляет сам как юридическое лицо.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД РФ «Верхнесалдинский».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного искового заявления извещены заблаговременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано, в том числе, Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).
Федеральный закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления установлены приказом МВД России от 5 сентября 2023 года № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).
На основании пункта 26.5 Приказа МВД России от 22 ноября 2021 года №926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Дустимову А.Н. выдан патент серии № на осуществление трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация, согласно которой установлено, что Дустимов А.Н. не исполнил обязанность, а именно в течении двух месяцев со дня выдачи патента не представил уведомление об осуществлении трудовой деятельности в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент (л.д. 50).
Из письменных объяснений Дустимова А.Н. следует, что о подаче уведомления об осуществлении трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ не знал, полагал, что подаст организация, в которой он работает (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении Дустимова А.Н. принято решение об аннулировании патента на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (л.д. 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ Межмуниципальному отделу МВД РФ «Верхнесалдинский» было принято решение №8 о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Республики Таджикистан Дустимову А.Н., о чем Дустимову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление (л.д. 89-90).
Указание административного истца на то, что все документы за него отправлял работодатель и он не знал, что ему необходимо направлять уведомление, не является основанием для признания решений незаконными.
В данном случае, речь идет не только об обязанности направить трудовой или гражданско-правовой договор, а и уведомить, то есть направить в орган миграции уведомление соответствующей формы и в предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела в течении двух месяцев со дня выдачи патента в уполномоченный орган уведомление о заключении трудового договора и копия трудового или гражданско-правового договора не представлялись ни работодателем, ни Дустимовым А.Н.
Таким образом, данная обязанность не исполнена, уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, по соответствующей форме вместе с приложенной копией трудового или гражданско-правового договора не направлена, доказательств обратного не представлено.
Представленная в материалы дела копия уведомления о заключении трудового договора, направленная <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выполнении Дустимовым А.Н. возложенной на него обязанности по уведомлению органа миграционного контроля, выдавшего патент, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Поскольку письмо направлено <ФИО>4 и согласно описи вложения, направлено только уведомление без копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно представленной в материалы дела выгрузке из базы данных на иностранного гражданина Дустимова А.Н. после выдачи патента (ДД.ММ.ГГГГ) сведения с уведомлением о заключении трудового договора датируются ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий, при наличии оснований для его принятия, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания решений об аннулировании патента и о сокращении срока пребывания незаконными не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что непредставление Дустимовым А.Н. копии трудового договора и уведомления в течение двух месяцев со дня выдачи патента, является нарушением требований п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем у ГУ МВД России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для аннулирования патента, а впоследствии для принятия решения о сокращении срока его пребывания в РФ.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Дустимова Акрамхона Наимхоновича к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Верхнесалдинский» о признании решений незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина