РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне (далее – начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникова С.В.), судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу (далее – судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с <ФИО>4 задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства установлено, что должник <ФИО>4 имеет доходы в <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, о причинах отсутствия поступлений не сообщалось. ИП Козлов О.И. полагает, что судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. не принят весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Бездействие начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. выразились в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
ИП Козлов О.И. просит суд признать бездействие начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникову С.В. осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, а также не осуществление проверки бухгалтерии <иные данные>
- обязать судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.
В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И., административные ответчики начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Административный истец ИП Козлов О.И. в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Теряевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>4 в пользу Козлова О.И. процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 35% годовых, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу из расчета: 0,5% в день от суммы основного долга в размере <иные данные>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника и заработную плату, и иные доходы должника <ФИО>4 по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника и заработную плату, и иные доходы должника <ФИО>4 по исполнительному производству.
Согласно справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП перечислено взыскателю <иные данные>
Судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. направлены запросы сведений об актах гражданского состояния, ГИБДД, ЕГРН, банках, операторах сотовой связи.
Кроме того, из материалов дела следует, что взыскатель ИП Козлов О.И. неоднократно обращался с заявлениями, жалобами в Верх-Исетское РОСП о предоставлении информации по исполнительному производству №, по результатам рассмотрения были вынесены соответствующие постановления.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Волобуев М.В. с целью реализации поставленных задач после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, при этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что денежные средства удерживались с <ФИО>4 в счет исполнения исполнительного производства №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма взыскателю была перечислена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей.
Принимая во внимание, что судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется оснований и для признания незаконным бездействия начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение исполнительных документов.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. в полном объеме, как следствие суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина