РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гордина А.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне (далее-начальник отделения Мельникова С.В.), Верх-Исетскому районному отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий незаконными.
В обоснование заявленных требований указано ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Веснина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» направило в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства, однако сведения о возбуждении исполнительного производства не были получены. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства. Заявление получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, ответ заявителю не направлен. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес руководителя ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействие, однако ответ на жалобу получен не был. Просит признать незаконным бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не передаче уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заявления ООО «ПКО «Редут» (ранее ООО «Редут») о правопреемстве в исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю; бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в не дачи ответов на заявления, жалобы; бездействие Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнению требований ООО «ПКО «Редут»; взыскать с ГУФСП по Свердловской расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, почтовые расходы в размере <иные данные>
Определением суда из числа лиц, участвующих в деле, исключен Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Суд удовлетворяет ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, поскольку признает причины уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Данная совокупность по настоящему делу не установлена.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № с Веснина Д.А. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя на ООО « ПКО «Редут», а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о выдаче взыскателю дубликата исполнительного документа (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» направило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Веснина Д.А. (ШПИ №) с приложением определения о правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа. Заявление получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае не исполнено, поскольку до настоящего времени не вынесено какого-либо постановления по заявлению о возбуждении исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя по получение исполнения в установленный законом срок и является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отдела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства. Заявление получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ заявителю не направлен (л.д. 24-26).
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.
В нарушение вышеуказанных требований административным ответчиком не представлены сведения о рассмотрении заявления ООО «ПКО Редут» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Кроме того, из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес руководителя ГУФССП по Свердловской области направлена жалоба на бездействие (ШПИ 80084909038742) (невозбуждение исполнительного производства).
Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.
Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Из материалов дела следует, что обращение ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по работе с обращениями граждан и организации, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31).
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № по гражданскому делу о взыскании задолженности с Веснина Дмитрия Александровича с учетом определения о процессуальном правопреемстве; в не рассмотрении и ненаправлении ответа на заявление ООО «ПКО Редут» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (далее - ООО «М энд Р Консалтинг Групп», исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора. Стоимость услуг составила <иные данные> Оплата по договору произведена, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 33-36).
Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные>
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату почтовых услуг представлена квитанция на сумму <иные данные> С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания в пользу заявителя <иные данные> в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «ПКО Редут» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № по гражданскому делу о взыскании задолженности с Веснина Дмитрия Александровича с учетом определения о процессуальном правопреемстве; в не рассмотрении и ненаправлении ответа на заявление ООО «ПКО Редут» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «ПКО Редут» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <иные данные>
В остальной части административное исковое заявление ООО «ПКО Редут» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина