РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гординой А.В., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носова Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волковой Светлане Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, установил:
административный истец Носов А.С. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волковой С.В., Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России у судебного пристава Волковой С.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство ГАЗ 3102, г.р.з. <иные данные>, 1995 г.в. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Носов А.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте ФССП сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что является признаком того, что исполнительное производство было окончено. Однако судебным – приставом исполнителем не было вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства, а также постановление не было направлено в ГАИ.
ДД.ММ.ГГГГ Носовым А.С. было составлено и направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия. Данное заявление получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебным приставом-исполнителем данное заявление было проигнорировано, было допущено бездействие, сроки рассмотрения заявления были нарушены, постановление не направлено.
В связи с отсутствием ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба начальнику Верх-Исетского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Волковой С.В. Но ответа на жалобу не поступило.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав должника –Носова А.С. как в части неснятия запрета на регистрационные действия с автомобиля, так и о получении необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части законного взыскания денежных средств в пользу взыскателя с должника по решению суда.
В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав – исполнитель Волкова С.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по рассмотрению заявления.
Таким образом, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волковой С.В., выразившееся в не вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волкову С.В. вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством и направить постановление в отдел ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее – старший судебный пристав Мельникова С.В.), выразившееся в отсутствии ответа на поступившее заявление; признать незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии ответа на поступившее заявление.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В силу части 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Носова А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, ГАЗ 3102, г.р.з. <иные данные>.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Носов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
Из ответа Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Носова А.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После окончания исполнительное производство было передано на оперативное хранение в архив, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет 3 года, в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены.
Согласно сведениям ГИБДД в отношении транспортного средства ГАЗ 3102, г.р.з. <иные данные>, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения не сняты.
Указанные обстоятельства в виде сохранения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предмета заявленных требований, имеют значение для установления факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
При этом каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих направление в адрес регистрирующего органа сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в материалы дела не представлено.
В настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежала обязанность по доказыванию отсутствия бездействия, нарушающего права административного истца. Данную процессуальную обязанность судебный пристав-исполнитель не выполнил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца (с учетом полученной информации о сохранении запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством, и непредставлением доказательств о выполнении действий, направленных на снятие запретов), в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Доводы административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. бездействии, выразившееся в отсутствии ответа на поступившее заявление – жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя; о допущенном бездействии ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии ответа на поступившее заявление, нашли свое подтверждение, допустимыми доказательствами административными ответчиками не опровергнуты.
Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Принимая во внимание, что оспариваемое в порядке подчиненности административным истцом в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя было оспорено также в судебном порядке, с разрешением спора в суде в пользу административного истца, что указывает на восстановление прав последнего, то правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии ответа на поступившее заявление-жалобу; о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии ответа на поступившее заявление, не имеется.
Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии ответа на поступившее заявление; о признании незаконным бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в отсутствии ответа на поступившее заявление.
Также с учетом того, что имело место длительное бездействие, продолжающее нарушать права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Носова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волковой Светланы Владимировны, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в невынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по окончании исполнительного производства.
Возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина