РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Элмуротовой Насимы Рахимкуловны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Элмуротова Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство и решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента, возложить на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав путем принятия новых решений.
В обоснование заявленных требований указано, что принятые решения нарушают права административного истца на частную, семейную жизнь, нарушают права ее несовершеннолетних детей. При вынесении решений не было учтено, то что административный истец и ее близкие родственники (мама, сестра, дети) проживают уже длительный период времени на территории РФ. Отказ в выдаче патента лишает административного истца права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
Представитель административного истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что привлечение Элмуротовой Н.Р. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ не носит системного характера, административные штрафы оплачены. Вся семья Элмуротовой Н.Р. проживает на территории РФ, дети ходят в школу, и аннулирование ВНЖ лишает детей права на получение образования.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что принятые решения являются законными и обоснованными.
Административный истец Элмуротова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием, порядок миграционного учета определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Элмуротова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Элмуротовой Н.Р. разрешено постоянное проживание на территории РФ и выдан вид на жительство серия № без срока действия.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в отношении Элмуротовой Н.Р. был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Из решения ГУ МВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся автоматизированным учетам Элмуротова Н.Р. неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных лиц и лиц без гражданства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается:
- копией постановления начальника отдела полиции ОП № (по обслуживанию Чкаловского района г. Екатеринбурга) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Элмуротовой Н.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штраф, за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121). <иные данные>
Таким образом, у ГУ МВД России по Свердловской области имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах компетенции государственного органа, направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.
Согласно абзацу 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что Элмуротова Н.Р. обратилась в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента.
В ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что Элмуротова Н.Р. два раза в течении одного года привлекалась к административной за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а именно за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче патента на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказ в выдаче патента является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на допущенные Элмуротовой Н.Р. нарушения административного законодательства. Решение уполномоченного органа об отказе в выдаче патента в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения, прав административного истца не нарушает.
Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, не допущено соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом.
Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Элмуротовой Н.Р., последней не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Сам по себе факт наличия у административного истца близких родственников - граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав заявителя.
Кроме того, оспариваемые решения сами по себе не являются вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку они не предусматривают ее выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещают въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии положениями Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.
Пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Сам факт того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решения об отказе в выдаче патента. Миграционное законодательство не устанавливает длительность проживания на территории Российской Федерации в качестве основания, исключающего возможность аннулирования ранее выданного разрешения.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решений ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Элмуротовой Насимы Рахимкуловны к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья А.В. Гордина