РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.12.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой (Григорьевой) Светланы Анатольевны к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халиловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова (Григорьева) С.А. обратилась с административным исковым заявлением к начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее старший судебный пристав Мельникова С.В.), руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. (далее – руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х.) признании незаконными бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г. Серова Свердловской области от 02.02.2010 с
Григорьева В.Н. в пользу Смирновой (Григорьевой) С.А. взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 доли заработка и иного дохода, начиная с 02.02.2010 и до совершеннолетия ребенка.
Судебный приказ был направлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, где было возбуждено исполнительное производства. Номер исполнительного производства административному истцу не известен.
Судебными приставами-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга до 2012 года перечислялись платежи, после 2012 года платежи в счет оплаты алиментных обязательств перестали поступать на счет по неизвестной административному истцу причине.
Как указывает административный истец, Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было сообщено по телефону, что исполнительный документ утерян, в связи с чем с Григорьева В.Н. прекращены взыскания. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был. 30.09.2025 Смирнова (Григорьева) С.А. обратилась с заявлением в адрес старшего судебного пристава Мельниковой С.В. о запросе сведений о месте нахождения исполнительного документа и хода исполнительных действий по нему, однако до настоящего времени ответ на заявление не поступил.
Также Смирновой (Григорьевой) С.А. была направлено заявление в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области о запросе сведений о месте нахождения исполнительного документа и хода исполнительных действий по нему. Однако ответ на обращение до настоящего времени не поступил.
Смирнова (Григорьева) С.А. полагает, что бездействие административных ответчиков нарушаются ее права и законные интересы на своевременное исполнение исполнительного документа.
Смирнова (Григорьева) С.А. просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в не рассмотрении заявления (ходатайства) от 30.09.2025;
- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.09.2025;
- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца;
- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере
3 000 руб.
Определением судьи от 20.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец Смирнова (Григорьева) С.А., административные ответчики старший судебный пристав Мельникова С.В., руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Григорьев В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
По ходатайству административного истца Смирновой (Григорьевой) С.А. была организована видеоконференц-связь с Буденновским городским судом Ставропольского края, вместе с тем 29.12.2025 от представителя административного истца Масловой М.М. поступила телефонограмма о том, что в судебное заседание организованное посредством видеоконференц-связи представитель административного истца Маслова М.М. явиться не может ввиду болезни, административный истец Смирнова (Григорьева) С.А. также не явится в судебное заседание. Просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и ее представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Следовательно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к исполнению решения суда.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Свердловской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Григорьева В.Н. алиментов на содержание сына Николая в размере 1/4 доли заработка и иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия Николя начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Григорьевой С.А.
Как указывает административный истец Смирнова (Григорьева) С.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, где было возбуждено исполнительное производство. Номер исполнительного производства административному истцу не известен. Судебными приставами-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга до 2012 года перечислялись платежи, после 2012 года платежи в счет оплаты алиментных обязательств перестали поступать на счет по неизвестной административному истцу причине. Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга было сообщено Смирновой (Григорьевой) С.А. по телефону, что исполнительный документ утерян, в связи с чем с Григорьева В.Н. прекращены взыскания. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был.
Согласно ответу на судебный запрос Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в ходе проверки баз данных АИС ФССП в отношении должника Григорьева В.Н. следует, что исполнительный документ судебный приказ № в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов административным истцом Смирновой (Григорьевой) С.А. не представлено в материалы дела.
При этом согласно ответу на судебный запрос мирового судьи судебного участка № <адрес> Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документы судебный приказ №а-162/2010 был направлен мировым судьей в адрес ФССП <адрес>.
Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Относительно требования административного истца Смирновой (Григорьевой) С.А. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мельниковой С.В., суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в не рассмотрении обращения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова (Григорьева) С.А. обратилась с заявлением в адрес старшего судебного пристава Мельниковой С.В. о запросе сведений о месте нахождения исполнительного документа и хода исполнительных действий по нему (ШПИ №
Согласно ответу на судебный запрос Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан Смирновой (Григорьевой) С.А. ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией (ШПИ №
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, незаконного бездействия со стороны Мельниковой С.В. судом не установлено.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Относительно требования административного истца Смирновой (Григорьевой) С.А. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.09.2025 руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: - осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; - организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; - организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; - организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; - при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; - издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; - имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; - обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; - взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; - организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; - осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
30.09.2025 Смирновой (Григорьевой) С.А. было направлено заявление в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области о запросе сведений о месте нахождения исполнительного документа и хода исполнительных действий по нему.
Из ответа на судебный запрос ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока рассмотрения обращения на 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Свердловской области в адрес Смирновой (Григорьевой) С.А. направлен ответ на обращение, согласно которому проверкой установлено, что согласно регистрационной базе данных исполнительных производств, по которому Смирнова (Григорьева) С.А. является стороной исполнительного производства, на исполнении в структурных подразделениях Главного управления отсутствует.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, незаконного бездействия со стороны ГУ ФССП России по Свердловской области судом не установлено, административным истцом в нарушение п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.А. и Масловой М.М. заключен договор на оказание юридических услуг №.10 (2025), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, стоимость услуг определена между сторонами в общем размере 40 000 руб.
Смирновой С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2025 представитель административного истца подготовил административное исковое заявление.
Оценивая объем принятых представителем административного истца обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2025, их реальное исполнение, характер спора, относящегося к категории несложных дел, подготовка и подача процессуальных документов, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление документов, объем защищаемого права, а также учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принимая во внимание тот факт, что требования административного истца были удовлетворены только после подачи настоящего иска в суд, ответ на обращение подготовлен только 26.12.2025 и направлен в адрес административного истца только 29.12.2025, суд приходит к выводу о том, что представитель административного истца активно реализовывал принадлежащие ее доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи находит, что критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 3 000 руб.
Данная сумма возмещения представительских расходов отвечает принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и соответствует средней рыночной стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области. Доказательств чрезмерности определенной стоимости услуг административными ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Смирновой С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Из материалов дела следует, что Смирновой С.А. при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.11.2025.
Принимая во внимание, что ответ на обращение подготовлен только 26.12.2025 и направлен в адрес административного истца только 29.12.2025, то есть после подачи настоящего иска в суд и до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска в суд, требования административного истца были обоснованными, в связи с чем с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Смирновой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца частично.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Смирновой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Смирновой Светланы Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева