РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Лесниковой И.С., с участием истца Волошко М.В., представителя соответчика Уржумцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошко Максима Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Волошко М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что *** за ним зарегистрировано право безвозмездного (срочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Еврейская ****. *** на сайте ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» <данные изъяты> он подал заявку на технологическое присоединение к источнику электроснабжения. *** через личный кабинет от ответчика ООО «ЭНЕРГОПРОМСББГГ» в лице филиала «Желдорэнерго» направлено письмо о том, что с ним заключен договор в электронном виде ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» выступает в роли агента при заключении данных договоров. Согласно условиям указанного договора сетевая организация обязуется исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, указанных в Технических условиях (п. 2.1.1). Из технических условий следует, что Сетевой организацией является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое действует в лице Хабаровской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции но энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». Согласно п. 1.2 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения. В соответствии с п. 7.1 договора, он считается заключенным со дня оплаты Заявителем счета на оплату технологического присоединения. Первый платёж в размере 15 % в сумме 13500,00 рублей им осуществлен ***, что является днём заключения договора. Срок исполнения договора истек ***. В личный кабинет уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям размещено *** ..., что является датой исполнения обязательств исполнителя но договору. Таким образом, Сетевой организацией нарушены сроки исполнения технологического присоединения на 64 календарных дня. Согласно п. 5.4 вышеуказанного Договора Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Просил взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в пользу истца неустойку в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 32 200 руб.
В судебном заседании истец Волошко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Уржумцева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменный отзыв, полагала, что размер неустойки и морального вреда являются завышенными.
Представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» участие в судебном заседании не принимал, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому полагал, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществлял функции агента, стороной по договору о технологическом присоединении не являлся.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как следует из материалов дела, *** между Волошко М.В. и Хабаровской дистанцией электроснабжения Дальневосточной дирекции но энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – сетевая организация) заключён договор о технологическом присоединении к электрическим сетям объекта заявителя, расположенного по адресу: ****
Из п.п. 1.1, 1.4 указанного договора следует, что сетевая организация приняло не себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в срок 6 месяцев со дня заключения договора.
Из п. 7.1 договора следует, что договор считается заключённым со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.
Размер платы за технологическое присоединение предусмотрен п.3.1 договора и составляет 90 000 рублей, первая часть платы в размере 15% (13500 руб.) в силу п.3.2 договора должна быть внесена в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату.
Счет на оплату, направленный в адрес заявителя, датирован ***, из чека по операции <данные изъяты> от *** следует, что Волошко М.В. оплачена сумма по договору в размере 13500 руб.
Таким образом, договор считается заключённым с ***, а срок выполнения взятых на себя сетевой организацией обязательств истекал ***.
Из уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям ... следует, что услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя оказана ***, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя.
Определяя круг ответчиков суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из агентского договора от *** ..., заключенного между ОАО «Российские железные дороги» («Принципал») и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» («Агент») Агент по поручению Принципала от имени и за счет Принципала обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и защите интересов ОАО «РЖД» в органах исполнительной и судебной власти при осуществлении ОАО «РЖД» функций по технологическому присоединению.
Из текста договора, а также технических условий, следует, что исполнителем работы по технологическому присоединению являлась Хабаровская дистанция электроснабжения Дальневосточной дирекции но энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не является.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 5.4 договора следует, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
Суд принимает расчет размера неустойки, представленный истцом (64 дня просрочки х 0,25% от цены заказа 90 000 руб. = 14 400 руб.), считая его арифметически верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер заявленной истцом неустойки, в т.ч. с учетом периода невыполнения законных требований потребителя, соизмерим с последствиями нарушения исполнителем своих обязательств перед потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает, что исполнитель, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потребителя на взыскание им неустойки в случае несоблюдения срока выполнения работ, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной на основании закона неустойки стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о снижении неустойки в контексте разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предпринималось достаточных мер для снижения причиняемых истцу нравственных страданий, например, не предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как истец действительно пережил нравственные страдания, в том числе в связи с отсутствием электроэнергии на приусадебном участке (<данные изъяты>), снизив размер компенсации до 3000 руб., полагая такую сумму соразмерной последствиям нарушения и позволяющей компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: (14 400 руб. + 3000 руб.) х 50% = 8700 руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 3000 рублей.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и подлежащей взысканию с ответчика составляет 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошко Максима Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<данные изъяты>) в пользу Волошко Максима Владимировича, *** г.р. (<данные изъяты>) неустойку в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8700 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья: А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1062/2026