РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авалон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Волобуевым М.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Авалон» исполнительского сбора в размере <иные данные> за неисполнение требований исполнительного документа. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительное производство № было возбуждено на основании судебного акта по обеспечительным мерам в виде запрета на совершение сделок и распоряжение автомобилем по делу №, рассматриваемого Советским районным судом г. Томска
Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуев М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела электронной почтой, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из материалов настоящего административного дел следует, определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета УГИБДД УМВД России по Томской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<иные данные>». Выдан исполнительный документ серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: запретить ООО «Авалон» совершать сделки и иным образом распоряжаться транспортным средством марки «<иные данные>» (л.д. 10-11).
Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (л.д. 12).
Согласно данному постановлению должником ООО «Авалон» требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены и с должника постановлено взыскать исполнительский сбор в размере <иные данные>. Данное постановление получено ООО «Авалон».
Статья 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующая порядок взыскания исполнительского сбора, в части 5 содержит перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается и решение о его взыскании не может быть принято судебным приставом-исполнителем.
Пунктом 4 части 5 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Алейника В.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Ведерниковой К.Н. о признании незаконным бездействия, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено необоснованно, без учета требований положений п. 4 ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оно не может быть признано законным.
Как следствие, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд удовлетворяет административный иск ООО «Авалон» в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева Михаила Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина