РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Кузнецовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Максимова Дмитрия Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Врио заместителя начальника полиции Левому К.М., Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максимов Д.В. обратился с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), врио заместителя начальника полиции Левому К.М., Министерству Финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование административного иска указано, что 03.11.2020 Максимов Д.В. обратился с жалобой в Прокуратуру Свердловской области, в которой просил провести объективную проверку экспертов в части проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, по факту отсутствия в учете данных его ДНК биологических объектов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. Врио заместителем начальника полиции Левым К.М. дан ответ, противоречащий Федеральному закону от 03.12.2008 №242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», а также приложению №3 к приказу МВД России от 10.02.2006 №70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации».
Максимов Д.В. просил суд признать действия (бездействия) Врио заместителя начальника полиции Левого К.М. незаконными, возложить обязанность на Прокуратуру Свердловской области устранить допущенные нарушения, провести прокурорскую проверку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 08.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.
Определением судьи от 18.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).
Административный истец Максимов Д.В., принимавший участие с использованием видеоконференцсвязи, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России - Горбачева О.А. с заявленными требованиями административного истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчики врио заместитель начальника полиции К.М. Левый, Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что 03.11.2020 Максимов Д.В. направил жалобу в Прокуратуру Свердловской области, в которой просил провести объективную проверку экспертов в части проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, по факту отсутствия в учете данных его ДНК биологических объектов ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.
Жалоба Максимова Д.В. поступила в Прокуратуру Свердловской области 19.11.2020 (вх. <иные данные>).
23.11.2020 жалоба Максимова Д.В. была направлена для рассмотрения по существу по компетенции в Прокуратуру Тюменской области и начальнику ГУ МВД России по Свердловской области на основании п.3.4 и 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 о чем Максимов был уведомлен письмом от 24.11.2020 (исх. №).
16.12.2020 Врио заместителем начальника полиции Левым К.М. в адрес Максимова Д.В. направлен ответ, согласно которому заявителю разъяснено, что в ходе проведенной проверки установлено, что при проведении судебной биологической экспертизы от 16.05.2014 выявлен генетических профиль неизвестного лица и смесь генетических профилей двух лиц. В соответствии с п. 14, 18 Приложения №3 к приказу МВД России от 10.02.2006 №70 «Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшему на момент проведения проверки по ДНК-учету, экспертом ЭКЦ Черных Д.Н. генетический профиль неизвестного лица проверен и помещен на ДНК-учет. Смесь генетических профилей постановке на ДНК-учет не подлежит и соответственно экспертом ЭКЦ Черных Д.Н. на учет не поставлена, а только проверена по ДНК-учету. При проведении дополнительной судебной биологической экспертизы №8820 от 16.11.2014 установлено, что одним из компонентов смеси генетических профилей двух лиц является Максимова Д.В., который не подлежит постановке на ДНК-учет.
Данный ответ № направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области для уведомления осужденного Максимова Д.В.
В судебном заседании Максимов Д.В. пояснил, что данный ответ от 16.12.2020 получен им в мае 2021 года.
Предметом рассмотрения настоящего дела является действий (бездействие) Врио заместителя начальника полиции Левого К.М., выраженное в ответе на обращение Максимова Д.В.
Порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Приказом от 12.09.2013 № 707 МВД России утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России.
Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России.
Так, согласно п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).
Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).
В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
В данном случае суд приходит к выводу, что обращение Максимова Д.В. рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе в системе МВД России, ответ на обращение направлен в адрес Максимову Д.В.., что согласуется с п. 139 Инструкции и получен последним.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.
Таким образом, незаконного бездействия по факту рассмотрения поступившего обращения Максимова Д.В. и направлению ответа должностными лицами не допущено, административным истцом в нарушение п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены.
Несогласие административного истца с ответом должностного лица не свидетельствует о принятии им незаконного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Между тем, каких-либо доказательств нарушения административными ответчиками личных неимущественных прав административного истца Максимова Д.В., которые бы привели к лишению его возможности сохранить достойный жизненный уровень, причинили вред здоровью либо иной вред, подлежащий возмещению, не представлено.
Административный истец Максимов Д.В. связывает необходимость компенсации морального вреда с тем, что не согласен с ответом врио заместителя начальника полиции Левого К.М. от 16.12.2020.
Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.
В материалы дела административным истцом не представлены доказательства, из которых можно бы было установить, что каким-либо из действий административных ответчиков нарушены его личные неимущественные права и (или) нематериальные блага.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как уже было отмечено, Максимов Д.В. просил суд признать действия (бездействия) Врио заместителя начальника полиции Левого К.М. незаконными, выразившиеся в даче незаконного ответа на обращение от 16.12.2020.
Из объяснений Максимова Д.В. в судебном заседании следует, что ответ на обращение от 16.12.2020 был получен Максимовым Д.В. в мае 2021 года.
При этом в суд с настоящим административным иском Максимов Д.В. обратился лишь 17.11.2025, то есть практически спустя 4 года после ознакомления с ответом.
В качестве основания для восстановления срока на подачу иска в суд
Максимов Д.В. указывает о том, что находится в местах лишения свободы, в связи с чем был лишен возможности обратиться в суд с административным иском в установленные законом сроки.
Принимая во внимание, что ответ на обращение от 16.12.2020 был получен
Максимовым Д.В. в мае 2021 года, при этом административный иск подписан Максимовым Д.В. только 17.11.2025 и в этот же день направлен посредством Почты России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд.
Данных об объективных препятствиях для своевременного оспаривания действия (бездействия) Врио заместителя начальника полиции Левого К.М., материалы дела не содержат. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не лишило его права в один день подписать и направить административный иск в суд, в связи с чем зная об ответе от 16.12.2020 и выражая несогласие с ним, административный истец имел возможность обратиться в суд ранее, а не по прошествии 4-х лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин срока обращения с указанными административными исковыми требованиями.
Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.
В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Максимову Д.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска Максимова Дмитрия Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Врио заместителя начальника полиции Левому К.М., Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева