РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Тюмень
Судья Калининского районного суда города Тюмени Полушина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области (далее Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее - административный ответчик, налогоплательщик) недоимку в размере 5 766, 87 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 3900 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1000 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 780 руб., пени ЕНС с 01.01.2023 по 28.08.2025 в размере – 86,87 руб. (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве налогоплательщика физического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1. ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ уплачивать законно установленные налоги самостоятельно, в определенный срок – обязанность налогоплательщика, которая прекращается или изменяется только при наличии установленных налоговым законодательством оснований.
ФИО1 состоял на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Тюмени в качестве ИП. В декларации указан полученный доход, с которого не удержан налог. ФИО1, за 2012 год доначислено по КНП по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере: 3900 руб., по сроку уплаты – 15.07.2023 года. По результатам налоговой проверки ФИО1 за 2012 год по КНП доначислен штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: в сумме 1000 руб., по сроку уплаты – 04.10.2013 года, в сумме 780 руб. по сроку уплаты – 04.10.2013 года.
На выявленную задолженность по налогу на основании ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование: № от 11.12.2013 года со сроком уплаты до 31.12.2013 года.
По состоянию на 28.08.2025 года за ФИО1 числится недоимка по обязательным платежам в сумме 5766, 87 руб., в том числе: налог 3900 руб., пени 86, 87 руб., штраф 1780 руб.
Поскольку задолженность по налогу и пеням налогоплательщиком уплачена не была, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.10.2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени судебный приказ от 14.02.2023 года отменен, в связи с возражениями административного ответчика. Поскольку административным ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена до настоящего времени, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с требованиями о её взыскании.
На основании определения суда от 09 февраля 2026 года, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области рассматривается в порядке упрощенного производства.
Письменных возражений от административного ответчика в порядке ст. 292 КАС РФ в суд не поступало.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.
Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.
Согласно нормам НК РФ с 01 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП в соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.
В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.
В связи с внедрением с 01 января 2023 года ЕНС в рамках Федерального закона от 14.07.2022 № 263 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» пени начисляются на общую сумму недоимки на ЕНС за каждый календарный день просрочки, сумма пеней учитывается в совокупной обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.
В соответствии с указанными требованиями законодательства, налоговым органом административному ответчику ФИО1, за 2012 год доначислено по КНП по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере: 3900 руб., по сроку уплаты – 15.07.2023 года. По результатам налоговой проверки ФИО1 за 2012 год по КНП доначислен штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ: в сумме 1000 руб., по сроку уплаты – 04.10.2013 года, в сумме 780 руб. по сроку уплаты – 04.10.2013 года. В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, ФИО1 в порядке ст. 75 НК РФ, начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 86, 87 руб.
На выявленную задолженность по налогу на основании ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование: № от 11.12.2013 года со сроком уплаты до 31.12.2013 года, сведений об отправлении не представлено (л.д. 5,6).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку вышеуказанные требования об уплате задолженности административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, 08.02.2023 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа. 15.10.2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени судебный приказ от 14.02.2023 года № отменен, в связи с возражениями административного ответчика. Поскольку административным ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена до настоящего времени, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с требованиями о её взыскании.
Поскольку вынесение судебного приказа всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 123.5 КАС Российской Федерации), глава 11.1 КАС Российской Федерации не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока. Такими полномочиями наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена не только применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, но и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Оценив причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом, суд приходит к следующему.
Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено.
Налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО1 в связи с пропуском установленного срока.
Более того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Кроме того, требование № по состоянию на 11.12.2013 года, направлено административному ответчику, однако доказательств о направлении почтовой связью и через личный кабинет налогоплательщика требования не представлено.
Поскольку доказательств направления налогового уведомления, требования предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации способами не представлено, у административного ответчика не возникла обязанность по уплате налога.
Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным установить факт надлежащего направления в адрес ФИО1 требования, что позволяет суду сделать вывод о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено ч. 4 ст. 289 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о взыскании недоимки либо её уплате, несоблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания недоимки и пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Решение в окончательном виде принято 26 марта 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Полушина