РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца АО «ЭК «Восток» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЭК «Восток» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия, постановления, обязании совершить действия, установил:
административный истец АО «ЭК «Восток» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе взыскателю АО «ЭК «Восток» в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия дополнительных идентификаторов; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2026 года; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №м от 13 июля 2021 года, выданного судебным участком № 6 Калининского судебного района г.Тюмени о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).
Требования мотивирует тем, что в мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 13 июля 2021 года. Указанный судебный приказ административный истец направил в РОСП Калининского АО <адрес> для принудительного исполнения. 03 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 13 (п. 4 ч. 1 ст. 31) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскателем не указаны сведения о должнике – отсутствуют дополнительные идентификаторы, исполнительный документ возвращен в адрес суда для установления идентификаторов. Указанные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку судебный приказ содержал фамилию, имя отчество, паспортные данные, ИНН, а судебный пристав-исполнитель вернул судебный приказ по причине отсутствия одного из идентификаторов.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д. 17-18).
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требование о признании незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в иске, в части обязания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - иск не поддержала.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В отношении заинтересованного лица поступили сведения о смерти 24 ноября 2025 года (л.д. 35).
Выслушав представителя административного истца, проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом установлено следующее.
28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ по делу №м о взыскании с должника ФИО5 в пользу АО «ЭК»Восток» задолженности за энергоснабжение в размере 5 400,65 руб., пени в размере 1 388,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 5).
На основании указанного судебного приказа в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 октября 2022 года, которое окончено 22 августа 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 60).
03 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №м по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 39).
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона исполнительном производстве).
В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2026 года на основании судебного приказа №м, вступившего в законную силу 13 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени, в РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя АО «ЭК «Восток» в размере 6 988,99 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ, получена им в тот же день (л.д. 41-43, 44-45).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что административные ответчики, которые в реализации процессуальных прав ограничены не были, совершили действия, направленные на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа №м, вступившего в законную силу 13 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени, в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.03.2026 года в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу АО «ЭК «Восток», о чем представлены соответствующие документы.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемого постановления и действия, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и до принятия решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2026 года должником были совершены действия направленные на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.
Так как приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав АО «ЭК «Восток» в настоящее время, поскольку исполнительное производство по его заявлению возбуждено, права были восстановлены, то необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения его требований нет.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ЭК «Восток» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия, постановления.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2026 года.
Судья А.В.Полушина