РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тютриной К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора, возложении обязанности, установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, возложении обязанности вернуть административному истцу денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства №-ИП (о взыскании денежных средств) и №-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество). На стадии исполнения судебных актов административный истец и взыскатель заключили мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, начисленного в рамках исполнительного производства №-ИП. казанные действия обжалованы в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения вынесено постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора после утверждения мирового соглашения является злоупотреблением правом со стороны исполнительного органа. Вина должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в данном случае отсутствует.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5, ФИО6, начальник РОСП Калининского АО <адрес>, РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила об удовлетворении административного искового заявления.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5, ФИО6, начальник РОСП Калининского АО <адрес>, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 2 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя <данные изъяты>. Указанным постановлением должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления направлена в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя <данные изъяты>. Указанным постановлением должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – немедленное исполнение в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления направлена в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены в связи с утверждением мирового соглашения.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рассматриваемом случае должник в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в установленном порядке не признано и было вынесено до заключения и утверждения судом мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, требования административного истца о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.
Оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить какое-либо нарушение прав, определения способа восстановления прав административного истца, в том числе способом указанным в уточнениях к административному исковому заявлению (возложении обязанности вернуть административному истцу денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора ) не имеется.
Более того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, каких-либо денежных средств с административного истца не взыскано.
Разрешая заявленные административным истцом требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между <данные изъяты>» и ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Принимая во внимание установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что должник своевременно реализовал свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что, в свою очередь, не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Тютрина