АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего - судьи Осокина М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
прокурора – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Викторова А.С., защитника подсудимой Вахитовой Э.И. – адвоката Голубева П.А., при секретаре судебного заседания Крюкове Е.К., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Голубева П.А. на постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Серебряковой Е.П. от 27.10.2025, которым возвращена апелляционная жалоба защитника Голубева Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 14.10.2025 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению Вахитовой Эльмиры Ильнуровны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Вахитовой Эльмиры Ильнуровны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Серебряковой Е.П. вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления признаков обезображивания лица у потерпевшей Х. и неизгладимости повреждений лица потерпевшей, зафиксированных ранее проведенным судебно-медицинским исследованием.
На указанное постановление защитником подсудимой – адвокатом Голубевым П.А. подана апелляционная жалоба, которая 27.10.2025 возвращена постановлением мировой судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района Серебряковой Е.П., поскольку постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не указано в части 2 ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного обжалуемого и не препятствует дальнейшему движению уголовного дела, а подлежит обжалования одновременно с обжалованием итогового судебного решения.
Постановление мирового судьи от 27.10.2025 также обжаловано защитником Голубевым П.А. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что возвращение первоначальной апелляционной жалобы на постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ограничивает доступ подсудимой к правосудию и нарушает право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, препятствует его дальнейшему движению. К тому же нарушено право на защиту Вахитовой Э.И., так как суд по своей инициативе назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, и мировой судья последующими действиями препятствует оспариванию принятого решения. Далее защитник, ссылаясь на положения части 3 ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом смысле утверждает, что постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию до завершения рассмотрения уголовного дела по существу, так как назначение дополнительной экспертизы с вопросами, выходящими за пределы предъявленного обвинения, требует безотлагательной проверки путем принятия жалобы к рассмотрению по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимая и потерпевшая, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Защитник доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Прокурор полагал, что предмет разбирательства вообще отсутствует, так как постановление о возвращении жалобы не подлежит самостоятельному обжалованию, в случае же ее рассмотрения по существу оснований для удовлетворения требований заявителя нет, так как постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы как промежуточный судебный акт, не препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела и не указан в качестве решения, подлежащих самостоятельному обжалованию, соответствующие доводы заявителя могут быть проверены при обжаловании итогового судебного решения по делу.
Выслушав позиции сторон суд полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу, предоставив защитнику возможность реализации своих прав и исполнения обязанностей, а также отметить следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 ст.389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
В этой связи защитник в апелляционной жалобе справедливо приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности самостоятельного обжалования судебных актов, последствия которых выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав.
Приведенные положения закона в их конституционно-правом смысле освидетельствуют о том, что вынесенное постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению уголовного дела, поскольку производство по нему не приостанавливалось и не прекращалось, доводы заявителя о возможном нарушении права на защиту, как и другие, касающиеся назначения экспертизы, в том числе связанные с постановкой вопросов, могут быть рассмотрены одновременно с обжалованием итогового судебного решения. Утверждение защитника о нарушении рассмотрения уголовного дела в разумные сроки также надуманно и является необоснованным, поскольку назначение судебно-медицинской экспертизы с очевидностью не влечет непропорционального затягивания сроков его рассмотрения, в контексте стоящей перед правосудием задачи установления истины по уголовному делу. С тем же успехом можно утверждать, что само обжалование защитником рассматриваемого постановления также может привести к нарушению разумного срока рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о невозможности обжалования постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы до завершения рассмотрения дела по существу и принятия по нему итогового судебного решения, одновременно с которым оно и может быть обжаловано, в связи с чем постановление о возвращении первоначально поданной жалобы является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Серебряковой Е.П. от 27.10.2025, которым возвращена апелляционная жалоба защитника Голубева Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 14.10.2025 о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению Вахитовой Эльмиры Ильнуровны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего постановления.
Судья М.В. Осокин