РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лапиной Е. Ю., установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Лапина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Лапиной Е.Ю. – адвокат ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие Лапиной Е.Ю., при этом она находилась на больничном, направляла мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в его удовлетворении было отказано, нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Помимо этого, основанием для привлечения кадастрового инженера Лапиной Е.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, послужили изложенные в судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, внесла в технический план заведомо ложные сведения о виде разрешенного использования объекта недвижимости указав, что объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом вспомогательного значения, по отношению к объекту с кадастровым номером №. При этом суд установил, что Лапина Е.Ю. была достоверно осведомлена о том, что объект с кадастровым номером № (основной) не обладает признаками объекта недвижимости. Данные выводы суда ошибочны на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 1 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений.
На момент составления технического плана, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ равно, как и на день рассмотрения административного материала, в ЕГРН содержаться сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (основной объект) «Административное здание» площадью 699 кв.м. расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данное здание введено в гражданский оборот ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, т.е., на основании документов выданных Администрацией <адрес> и подтверждающих соответствие построенного объекта градостроительным нормам и правилам. Право собственности на основной объект недвижимости не оспорено, сведения из ЕГРН не исключены, документы основания возникновения права собственности на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены не отменены.
Из изложенного следует, что вывод суда о том, что Лапина Е.Ю. на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ достоверно была осведомлена о том, что объект с кадастровым номером № (основной) не обладает признаками объекта недвижимости, опровергается, и данное обстоятельство относительно недостоверности сведений о вспомогательном объекте являлось юридически значимым, подлежало выяснению, что судом сделано не было.
Суд привлек кадастрового инженера к административной ответственности за внесение в технический план от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений, однако, постановление о назначении административного наказания не содержит сведений о том, что был исследован технический план здания на предмет его соответствия закону и достоверности, достаточности внесенных в него сведений, из изложенного следует, что суд не исследовал и не установил юридически значимые обстоятельства.
В основу виновности о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ положены заключения эксперта N?2-12/25 от ДД.ММ.ГГГГ и N? 5-12/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 2-158) данные доказательства нельзя признать соответствующим требованиям допустимости и относимости, поскольку, представленные экспертные заключения не содержат информации о том, что эксперт предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения, о том и в рамках чего производились обследования объектов (проверка, административное расследование), на основании какого документа эксперту поставлены вопросы. Перечень вопросов не затрагивает оценку достоверности сведений технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Более того экспертом произведен только визуальный осмотр объектов, без применения специальных средств используемых для исследования фундаментов. На фотографиях, приложенных к заключению отчетливо видно, что здания занесены снегом, следовательно, не производились натурные заглубления для исследования фундаментов, осмотр произведен в декабре 2025 года спустя 8 месяцев после составления технического плана, за это время собственник объекта мог его вообще разобрать. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено за сроками проведенной прокуратурой <адрес> проверки, которая, проводилась согласно решению б/н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения о продлении проверки в материалах отсутствует.
Необходимо отметить, кадастровые инженеры действующим законодательством не наделены полномочиями при проведении кадастровых работ в проведении строительной экспертизы, а именно определении соответствующими ли материалами и соответствующим качеством построен объект.
На основании изложенного следует, что суд при рассмотрении материала о привлечении лица к административной ответственности не установил все значимые обстоятельства. Проверка указанных выше доводов имеет правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании Лапина Е.Ю., защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 пояснила, что считает доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность Лапиной Е.Ю. в совершении вменяемого ей правонарушения, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. До рассмотрения жалобы в судебном заседании в суд представлены возражения на жалобу, которые она полностью поддерживает.
Заслушав Лапину Е.Ю., защитника, прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон
№-Ф3) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.
Из ч.1, п.7.3 ч.2 ст.14 Федерального закона N?218-Ф3 следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности технического плана.
В силу ч.1 ст.24 Федерального закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона N?218-Ф3 в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.
Статьей 37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N?221-Ф3 «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон N?221-Ф3) результатом кадастровых работ кадастрового инженера индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 указанного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В силу ч.1 ст.33 Федерального закона N?221-ФЗ кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.
Из положений п.1 ст. 130 ГК РФ, частей 6, 7 ст. 1 Федерального закона №-Ф3 следует, что объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.
При этом, в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
В соответствии с 4.1 ст.29.2 Федерального закона №-Ф3 кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований указанного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Более того, в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.
Строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут являться или не являться объектами недвижимости.
Тот факт, что объект вспомогательного использования может являться некапитальным строением или сооружением, следует учитывать в ходе кадастровой деятельности, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона N?221-ФЗ кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом N?218-Ф3, а за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план кадастровый инженер несет предусмотренную законом ответственность (статья 14.35 КоАП РФ, статья 170.2 УК РФ).
Как установлено при рассмотрении дела, Лапина Е.Ю., являясь кадастровым инженером, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будучи достоверно осведомленной о несоответствии объекта № («Административное здание в <адрес>» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью застройки 648,5 кв.м., общая площадь здания 601 кв.м.) предъявляемым требованиям, в том числе, что он не обладает признаками объекта недвижимости и не может выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, в связи с чем объект 2 («Служебный гараж административного здания в <адрес>») не может являться объектом вспомогательного использования, в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ внесла недостоверные сведения о его виде разрешенного использования, указав что объект имеет вспомогательное значение, то есть не выполнила обязанность, предусмотренную ч.2 ст. 29.1 Федерального закона №-Ф3, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапиной Е.Ю. по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ ( том 2 л.д. 18-27), решением заместителя прокурора <адрес> о проведении проверки в отношении АО СЗ «ДСК-1» от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.1), копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.2-79), копией заключения эксперта N? 5-12/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80-158), копией разрешения на строительство (т.1 л.д. 159-162), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 163-165), копией технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-180), копией распоряжения Администрации <адрес> N? 4924 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 181), копией ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 182), копией технического плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-203), выписка из ЕГРН (том 1 л.д. 183-189), копией проектной документации (т.1 л.д. 204-218), копией ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-220), экспликацией к поэтажному плану строения (т. 1 л.д.221), выписка из ЕГРН (т.1 л.д.222-228,224-251), объяснением Лапиной Е.Ю., данным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.229-233), объяснением Лапиной Е.Ю., данным ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7), выпиской из реестра членов Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" (т.2 л.д.11), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ объектов недвижимости в целях осуществления государственного учета, с приложением ( том 2 л.д. 12-17).
Доводы жалобы о том, что Лапина Е.Ю. была лишена возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, в то время когда она находилась на лечении, ходатайство Лапиной Е.Ю. об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено мировым судьей, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство Лапиной Е.Ю., в котором она просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, указав, что он находится на больничном листе (том 2 л.д. 36 - 39).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Лапиной Е.Ю. об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство Лапиной Е.Ю., в котором она просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, указав, что он находится на больничном листе (том 2 л.д. 43 - 47).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Лапиной Е.Ю. об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
При этом Лапина Е.Ю. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство Лапиной Е.Ю., в котором она просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, указав, что он находится на больничном листе (том 2 л.д. 53 - 57).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Лапиной Е.Ю. об отложении рассмотрения дела было отклонено, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Лапиной Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 58-59).
При этом следует отметить, что согласно ответу на запрос и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с записями в первичной медицинской документации, Лапина Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта участкового, диагноз: J06.9, признана нетрудоспособной, ЭЛН N?910332249419. Явка на приём 06.02.2026г. В связи с наличием у гражданки Лапиной Е.Ю., 1966 г.р. диагноза: J06.9, в стационарном лечении не нуждается, требуется амбулаторное наблюдение, в передвижении не ограничена (том 2 л.д. 52).
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что по состоянию здоровья Лапина Е.Ю. не могла участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Лапиной Е.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.
Требования, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были, необходимые условия для реализации права Лапиной Е.Ю. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы защитника о том, что Лапина Е.Ю. не была осведомлена о том, что объект с кадастровым номером № (основной) не обладает признаками объекта недвижимости, и соответственно заведомо ложных сведений в технический план Лапиной Е.Ю. не вносились, использовались сведения из ЕГРН и проектной документации, подлежат отклонению.
Проведенной прокуратурой города проверкой установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, изученными мировым судьей в установленном законом порядке, что именно инженером Лапиной Е.Ю. на основании договора на выполнение кадастровых работ N?1/01 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания объекта «Административное здание в <адрес>» в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью застройки 648,5 кв.м., общая площадь здания 601 кв.м.
Из технического описания конструктивных элементов, содержащегося в заключении кадастрового инженера, среди прочего, следует, что Фундамент -монолитный железобетонный, внутренняя отделка: обои под покраску, керамическая плитка, покраска; полы-линолеум, керамическая плитка; электроосвещение - кабель-каналы.
Вместе с тем, из объяснений Лапиной Е.Ю., полученных в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при составлении технического плана на объект «Административное здание в <адрес>» все сведения о конструктиве здания Лапиной Е.Ю. указаны из проектной документации, в том числе о фундаменте, отделке помещений. При этом, при обследовании здания она видела, что отделка черновая, а также что отсутствует монолитная плита. Визуально было установлено, что пол состоит из бетонных плит. Никаких мероприятий, в том числе с использованием дополнительного оборудования, по установлению фундамента, ею не проводилось.
При осмотре объекта «Служебный гараж административного здания в <адрес>» она также видела, что монолитная плита отсутствует. Визуально было установлено, что пол состоит из бетонных плит. Все сведения о конструктиве здания Лапиной Е.Ю. также были указаны из проектной документации, в том числе о фундаменте.
Факт отражения сведений об объекте «Административное здание в <адрес>» в техническом плане, в том числе о виде разрешенного использования здания и о его фундаменте, лишь на основании проектной документации подтверждается полученными в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Лапиной Е.Ю.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия прочной связи вышеуказанных объектов с соответствующим земельным участком, а также отсутствия у них качеств самостоятельного объекта недвижимости, что в силу закона является препятствием для регистрации права собственности на него, установлен прокуратурой города в ходе визуального осмотра, без применения специальных технических средств.
Таким образом, при осмотре Лапиной Е.Ю. объекта «Административное здание в <адрес>» препятствий для установления отсутствия признаков объекта недвижимости не было.
Вместе с тем, вопреки императивного требования, содержащегося в п.2 ч.2 ст.29.1 Федерального закона N?221-ФЗ, Лапина Е.Ю. от выполнения кадастровых работ не отказалась, напротив, внесла заведомо недостоверные сведения о виде разрешенного использования и фундаменте осматриваемого объекта.
Из вышеперечисленного следует, что Лапина Е.Ю. на момент составления технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на объект «Служебный гараж административного здания в <адрес>» была достоверно осведомлена о том, что объект «Административное здание в <адрес>» не является объектом недвижимости.
Позиция защитника о том, что Лапина Е.Ю. руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРН, не могут приняты во внимание, поскольку названные сведения внесены в том числе по причине противоправных действий Лапиной Е.Ю. при составлении технического плана на объект «Административное здание в <адрес>», так как в силу ч.1, п.7.3 ч.2 ст.14 Федерального закона N?218-ФЗ кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется на основании заявления, обязательным приложением которого является технический план.
Из совокупности положений, предусмотренных п.5 ч.1 ст.26, ч.1 ст.27 Федерального закона N?218-Ф3, следует, что отсутствие технического плана является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Таким образом, Лапина Е.Ю. будучи достоверно осведомленной, что вышеуказанные объекты не обладают признаками объекта недвижимости, в связи с чем, объект «Служебный гараж административного здания в <адрес>» не может являться объектом вспомогательного использования, предусмотренную законном обязанность по отказу от проведения кадастровых работ дважды не исполнила, напротив, внесла недостоверные сведения об их виде разрешенного использования.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на 4.8 ст.24 Федерального закона N?218-Ф3 в соответствии с которой кадастровый инженер вносит сведения о здании на основании проектной документации основаны на неверном толковании норм права, поскольку данная норма не отменяет исполнение обязанности, предусмотренной в п.2 ч.2 ст.29.1 Федерального закона N?221-Ф3.
Вопреки доводам жалобы судом исследован технических план от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы суда позволяющие судить об изучении данного доказательства, в том числе на предмет достаточности и достоверности.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, 5-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, не имеется. Данные доказательства получены в рамках установленной законом процедуры, в целях оценки технического состояния строительных конструкций строительных объектов, которые по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Анализ формы и содержания представленных заключений разумных сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств не порождает; сведения, содержащиеся в данных письменных документах имеют значения для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. При этом, данные доказательства согласуются с совокупностью иных, представленных в дело доказательств.
То обстоятельство, что указанные заключения специалиста названы экспертными заключениями, в которых по указанию автора жалобы отсутствуют данные о разъяснении эксперту его процессуальных прав, обязанностей, включая ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, на недопустимость данных документов, которые по смыслу статьи 26.7 КоАП РФ относимы к предмету настоящего дела, не влияет. В данном аспекте, эксперт ФИО6 был привлечен прокуратурой в качестве специалиста для содействия в проведении всесторонней и объективной прокурорской проверки в порядке части 13 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ", а не в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ, которые регламентируют процедуры назначения и производства экспертизы. Представленные в дело заключения обладают информационной ценностью, применение которой при рассмотрении дела по существу позволило установить факт несоответствия информации, внесенной кадастровым инженером Лапиной Е.Ю. в технический план фактическому состоянию строительного объекта. Таким образом, основании для исключения данных заключении из числа доказательств, равно как и для критической оценки их достоверности, не имеется.
Доводы заявителя, в том числе о том, что здание на момент осмотра соответствовало параметрам объекта недвижимости, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лапиной Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 14.35 названного Кодекса в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Лапиной Е. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв