РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Галюты А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Галюта А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Галюта А.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что пункт 17.3 ПДД РФ применяется только при наличии у другого участника преимущества. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что второй участник двигался на запрещающий сигнал светофора (п. 6.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество - право на первоочередное движение, уступить дорогу — обязанность не создавать помех участнику, имеющему преимущество. Если движение запрещено, право на движение отсутствует, следовательно, отсутствует и преимущество. Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что лицо, выехавшее на запрещающий сигнал, преимуществом не пользуется. Несмотря на пример перекрёстка, правовая природа запрета одинакова для регулируемого пешеходного перехода. Верховный Суд РФ не изменяет законодательство, а разъясняет его применение. Логика разъяснений напрямую следует из содержания п. 6.2 и 1.2 ПДД РФ. Следовательно, второй участник не обладал преимуществом, а обязанность уступить дорогу у него отсутствовала.
Пункт 8.6 ПДД РФ запрещает выезд на сторону встречного движения при повороте. Он не выезжал на сторону встречного движения, двигался со скоростью 5-7 км/ч, с учетом дорожных условий, применил экстренное торможение из-за внезапной опасности из-за чего произошел занос автомобиля с выездом в левую попутную полосу, таким образом, в данном случае занос стал следствием резкого маневра для предотвращения ДТП. Пункт 8.6 регулирует порядок выполнения поворота, а не последствия вынужденного неконтролируемого заноса. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, второй участник ДТП, нарушая требования ПДД РФ, создал опасность, вынудив его действовать в состоянии крайней необходимости для её устранения. Допущены процессуальные нарушения: постановление оформлено вне надлежащих условий (вручную плохо разборчивым почерком после окончания смены), не обеспечена возможность полноценного ознакомления с материалами, инспектором не отражены доводы защиты и не дана мотивированная оценка обстоятельствам, в постановлении отсутствует мотивированное обоснование вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, что нарушает требования ст. 29.10 КоАП РФ к содержанию постановления, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы все доказательства в совокупности. Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вывод о виновности.
В судебном заседании Галюта А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался направо, не намеревался поворачивать налево, в тот момент, когда он увидел, что на него движется а/м Лада, он хотел избежать столкновения, применил экстренное торможение, но он попал в колею, его развернуло влево.
В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Заслушав Галюту А.В., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> Галюта А.В., управляя транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 17.3, 8.6 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны с поворотом направо, не двигался ближе к правому краю проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге по крайней левой полосе.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галюты А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем с постановлением инспектора ДПС согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Вместе с тем в постановлении должностного лица о привлечении Галюты А.В. к административной ответственности должным образом не описано событие административного правонарушения, постановление лишено конкретики в описании факта несостоявшегося предоставления преимущества в движении другому участнику дорожного движения. Отсутствие конкретных деталей не позволяет установить наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Галюте А.В., должностное лицо указало на выезд водителя из жилой зоны. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражено, какому именно транспортному средству должен был водитель уступить дорогу.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления должностным лицом.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако в постановлении должностного лица о привлечении Галюты А.В. к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Помимо этого, доводы жалобы Галюты А.В. заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.
Для привлечения к ответственности за нарушение п. 17.3 ПДД РФ существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия права конкретного водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.
Признавая Галюту А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Галютой А.В. было нарушено требование приведенного выше пункта 17.3 Правил дорожного движения и 8.6 ПДД РФ, а именно, что Галюта А.В. управляя транспортным средством, при выезде из жилой зоны с поворотом направо, не двигался ближе к правому краю проезжей части, произошло столкновение с транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге по крайней левой полосе ( л.д.36).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, с учетом имеющихся доказательств, а именно видеозаписи (файл ДТП ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что водитель ФИО3 осуществил движение транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак Х 625 ВВ 185, пересек пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права движения, а у водителя Галюты А.В., управлявшего транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО3 При этом, постановлением заместителя командира Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения за проезд на запрещающий сигнал светофора. Также в ходе рассмотрения не нашло подтверждение нарушение Галютой А.В. п. 8.6 ПДД РФ, так как из видеозаписи следует, что Галюта А.В. при выезде из жилой зоны, двигался ближе к правому краю обочины.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о нарушении Галютой А.В. требований пунктов 8.6, 17.3 Правил дорожного движения, является необоснованным.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галюты А.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
жалобу Галюты А. В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Галюты А. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «13» апреля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________