РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хамидуллиной Г. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Хамидуллиной Г.А. – ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие и без уведомления Хамидуллиной Г.А., подпись в протоколе об ознакомлении и изменениями Хамидуллиной Г.А. не принадлежит, что является нарушением права на защиту Хамидуллиной Г.А. Мировой судья необоснованно отказал в вызове и опросе инспектора ДПС ФИО4 для выяснения данного вопроса, таким образом дело было рассмотрено неполно, не всесторонне.
В судебное заседание Хамидуллина Г.А., защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ( далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> Хамидуллина Г.А., являясь водителем транспортного средства HYNDAI GETZ государственный регистрационный знак С 210 СО 86, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Хамидуллиной Г.А. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО4 ( л.д. 7), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 16) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у инспектора ГАИ достоверных сведений о том, что Хамидуллина Г.А., являлась водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о её нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, Хамидуллина Г.А. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Хамидуллиной Г.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, на что она согласилась.
Освидетельствование Хамидуллиной Г.А. проведено с помощью технического средства измерения, имеющего действительную поверку, показания прибора составили 1,038 мг/л, однако от подписания акта освидетельствования Хамидуллина Г.А. отказалась, что было расценено должностным лицом как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Хамидуллиной Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из представленной в материалы дела и исследованной мировым судьёй видеозаписи достоверно следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Хамидуллина Г.А. отказалась подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было расценено должностным лицом как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хамидуллина Г.А., выражая устное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывалась зафиксировать свое согласие в акте, высказывая свое устное согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, своим поведением уклонялась от неоднократного законного требования сотрудника ГАИ, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразила, пояснив инспекторам ГИБДД, что ничего подписывать не будет. Зафиксированное на видеозаписи поведение Хамидуллиной Г.А. позволяет с очевидностью установить её уклонение от прохождения данной процедуры. При этом анализ содержания видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудников ГАИ носили законный характер.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан факт отказа Хамидуллиной Г.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку Хамидуллина Г.А. не выразила письменное добровольное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в её отношении данной обеспечительной меры.
Содержание составленных в отношении Хамидуллиной Г.А. процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что она была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не имеется
Таким образом, Хамидуллина Г.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Хамидуллиной Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хамидуллиной Г.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Довод жалобы о том, что изменения в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исправления в номере государственного регистрационного знака автомобиля, должностным лицом внесены без участия Хамидуллиной Г.А., является несостоятельным. Изменения в данных процессуальных документах внесены и удостоверены инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в присутствии Хамидуллиной Г.А., которые удостоверены её подписью, от которой замечаний при внесении указанных изменений не поступали. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что изменения в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены в отсутствие Хамидуллиной Г.А., о том, что присутствующая подпись об ознакомлении с изменениями ей не принадлежит, защитником либо Хамидуллиной Г.А., не представлено.
Помимо этого, внесение в протокол об административном правонарушении изменений в номере государственного регистрационного знака автомобиля, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку о внесении в него существенных исправлений не свидетельствует, к неоднозначности содержащихся в нем сведений данные изменения не привели.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ГАИ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство разрешено мировым судьей с вынесением мотивированного определения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьёй совокупность доказательств, является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Хамидуллиной Г.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хамидуллиной Г. А. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв