РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре судебного заседания Подоровой А.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование) обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований ссылается на то, *** в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования ... от ***. В соответствии с актом осмотра помещения, составленному управляющей компанией, залив квартиры произошел вследствие разрыва гибкого шланга водоснабжения к водонагревателю, принадлежащему ответчику. По факту наступления страхового случая, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 186125,45 руб. Учитывая, что страховая компания возместила ущерб по страховому случаю, она имеет право предъявления требований к причинителю вреда в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 186125,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584 руб.
*** определением Останкинского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
*** определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело принято к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения, дополнительно пояснил, что причину залива не оспаривает.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования имущества, в связи с которым последней был выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ***, расположенного по адресу: ****.
*** страхователь ФИО3 обратилась к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав о заливе застрахованного имущества.
Материалами дела установлено, что управление жилого дома, расположенного по адресу: **** осуществляет ООО УК «ЖилЦентр».
Из акта о последствиях залива жилого помещения от ***, составленного сотрудниками Управляющей компании ООО «ЖилЦентр» следует, что *** произошло затопление квартиры ФИО3, расположенной по адресу: ****, по причине повреждения в виде разрыва в квартире № ... гибкого шланга, соединяющего водопровод к водонагревателю.
В соответствии с указанным актом, пострадало имущество ФИО3, а именно: совмещенный санузел (туалет+ванная комната): подвержен заливу пол-кафельная плитка, стены – ПВХ плиты, потолок-подвесной (панели ПВХ) со встроенными светильниками. При протечке воды через потолочное перекрытие обильному заливу подверглись электроприборы – водонагреватель, стиральная машинка-автомат, машина сушильная электро, раздвижная межкомнатная дверь (двигается по направлению вдоль стены); кухня: подвержен заливу пол – (линолеум по плитам ЮСБ) наблюдается волнообразная деформация линолеума, а также отслоение и деформация на стыках, потолок натяжной с софитами наполнялся водой, которая сливалась через осветительные приборы, стены- намокли, обои имеют деформацию в виде вздутий, подвержены заливу панель фартука, кухонный гарнитур, посудомоечная машина; прихожая: подвержен заливу пол – (линолеум о плитам ЮСБ), наблюдается волнообразная деформация линолеума, потолок натяжной с софитами, стены-залиты водой электрические розетки, выключатели, обои имеют деформацию в виде вздутий, шкаф-купе, наблюдается обильное увлажнение нижней части от пола; жилая комната (спальня): смежная с кухней: подвержен заливу пол – линолеум по плитам ЮСБ), наблюдается волнообразная деформация линолеума, потолок натяжной с софитами, стены-обои имеют деформацию в виде вздутий на стене смежной с кухней, розетки, выключатель. Подвержен намоканию ноутбук «Lenovo», мебель.
В ходе судебного разбирательства, из пояснений ответчика следует, что причина залива им не оспаривается.
По заказу ООО СК «Страхование» оценочной организацией ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» в лице генерального директора ФИО4 произведен расчет ... стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с которым итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, внутренней отделке жилой квартиры без учета физического износа составила 156423,33 руб., с учетом износа - 140740,73 руб.; итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу без учета физического износа - 37127,66 руб., с учетом физического износа - 29702,12 руб.
В соответствии с перечнем и расчетом рыночной стоимости поврежденного имущества, в данный перечень вошло следующее имущество: цоколь кухонного гарнитура, шкаф купе, фартук кухни.
Из страхового акта №; ... от ***, составленного на основании заявления от *** следует, что размер страховой выплаты составил 186125,45 руб.
В приложения к страховому акту ...-ИМ-25 от *** указано, что сумма ущерба за пол составила 57129,24 руб., потолок – 10720 руб., за стены 88574 руб., общая сумма ущерба – 156423,33 руб.; сумма страхового возмещения за цоколь кухонного гарнитура 1448,26 руб. шкаф купе – 24928,26 руб., фартук кухни – 3325,60 руб., общая сумма – 29702,12 руб.
Установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 186125,45 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Представленные доказательства в виде платежных документов, подтверждающих реальную стоимость восстановительных работ, подтверждают обоснованность заявленных требований в указанном истцом размере.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные страховщиком исковые требования, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, суд признает заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» требования о возмещении убытков в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 186125,45 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина в размере 6584 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспортные данные ...), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) страховое возмещение в размере 186 125 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6584 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 26 мая 2026 года.
Судья Е.В. Гурдина
Копия верна
Судья Е.В. Гурдина
Подлинник решения подшит в деле № 2-1061/2026