РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Савша А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Савш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Савш А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ после получения в августе 2025 уведомления ФНС на Госуслугах. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N? 86№ от ДД.ММ.ГГГГ, который он не получал. Указанный протокол вынесен в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ, кроме того: нарушен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. Как указано в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N? 5-1653-2603/2025 он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако он не получал никаких извещений, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, СОК «Прибрежный», <адрес>, а извещения суда направлялись по адресу: <адрес>, таким образом суд надлежаще его не уведомил. Вместе с тем суд не был лишен возможности запросить соответствующие сведения в компетентных органах, чего сделано не было. (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N? 16-1755/2023, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 16-709/2020, Решение Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 12-17/2022). Помимо этого, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Савш А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что штраф оплачен сразу после получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), копию постановления, на основании которого он был привлечен к административном ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, он не получал, по адресу: <адрес> проживает его дочь, но она тоже никаких уведомлений (почтовых отправлений), связанных с привлечением его к административной ответственности, не получала.
Заслушав Савша А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обжалуемого постановления следует, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по адресу: ХМАО - Югра <адрес>, не уплатил, в установленный ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок, ранее наложенный административный штраф в сумме 5 000 рублей, по постановлению N? 86№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савша А.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть, 10 000 рублей.
Однако указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Савша А.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
При этом, разрешая дело, мировой судья сделал вывод о том, что Савш А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В материалах данного дела имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции (судебного извещения) ФИО4 по двум адресам: <адрес> (л.д. 33), которые имеются в процессуальных документах ИФНС, а также в выписке из ЕГРЮЛ ( внесены ДД.ММ.ГГГГ), однако, ни по одному из указанных адресов, Савш А.В. почтовую корреспонденцию не получал, в том числе, судебное извещение (повестка) ФИО4 не доставлены ( л.д.12-13, 21-23, 33).
В условиях неоднозначности вопроса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в целях исключения всех разумных сомнений, мировому судье надлежало дать оценку имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим надлежащее извещение Савша А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, в день рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, материалы дела не содержали доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее извещение Савша А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем, как следует из адресной справки МВД России, представленной по запросу судьи Сургутского городского суда, Савш А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, СОК Прибрежный, <адрес>, участок 57.
Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Савша А.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Савша А.В. подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Савша А. В. удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Савша А. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв