РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В., при секретаре Подоровой А.П., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от *** частично удовлетворены ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о признании долгового обязательства общим долгом, раздела общего долга и совместно нажитого имущества; долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора от *** ..., заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 признано общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 Согласно уведомлениям от *** ПАО Банк «ВТБ» уведомил истца о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору от *** .... Истцом по кредитному договору за период с *** по *** были уплачены проценты в размере 23552,85 руб., основной долг за период с *** по *** в сумме 279211,08 руб., а всего по договору в период с *** по *** уплачено 302763,93 руб. Кредитные обязательства исполнены полностью. Половина суммы от 279211,08 руб., подлежащая взысканию с должника, составляет 151381,96 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 151381,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 руб.
Определением Смидовичкого районного суда Еврейской автономной области от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ВТБ».
Определением Смидовичкого районного суда Еврейской автономной области от *** гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
*** определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело было принято к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что кредитные обязательства по кредитному договору от *** ...-ДО-ДВО-21 были исполнены в январе 2026 года. На вопросы суда дал пояснения, что составленная между сторонами расписка от *** была о том, что у него (истца) не будет претензий к ответчику по содержанию дома (уплате коммунальных платежей), с требованиями по содержанию дома он к ответчику не обращался. Составляя данную расписку, он не имел ввиду об отсутствии у него к ответчику претензий по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что между ней и истцом в мае 2025 года было заключено устное соглашение о продаже их совместного дома за 9000000 руб. Она не была согласна на продажу дома за 9000000 руб., так как он стоит дороже, тогда они с истцом договорились, что он продаст дом за 9000000 руб. и истец не будет требовать половины оплаты за кредит, потому в день сделки была составлена расписка, что истец не имеет к ней претензий. Долг по решению суда от *** истцу был оплачен. Помимо кредита иных обязательств перед истцом не было.
В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку у истца была возможность погасить остаток задолженности по кредитному договору денежными средствами, полученными от нее во исполнения решения Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ***. Истец не предпринял действий по досрочному погашению кредита, что свидетельствует о отсутствии намерений разрешить вопрос мирным путем в соответствии с договоренностями между ними. Доводы истца о том, что им понесены расходы на содержание дома не могут быть приняты во внимание, поскольку в период вынесения решения суда она была лишена доступа к своей недвижимости, фактически домом пользовался истец, следовательно, единолично нес бремя по содержанию дома. Кроме того, ответчик в отзыве указала, что является пенсионером, не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, содержание которого лежит на ответчике, так как выплачиваемые истцом алименты не покрывают все расходы. Расписка от *** является соглашением о прощении долга, что в соответствии со ст. 415 ГК РФ влечет прекращение обязательств. Буквальное толкование расписки указывает на то, что истец добровольно отказался от права требования дальнейших материальных претензий, в том числе по кредитному договору. Доводы истца о ином толковании расписки являются попыткой изменить условия достигнутого соглашения.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ВТБ» не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Банк «ВТБ».
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Для возложения на другого супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного договора займа без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по заемному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника общего имущества.
Таким образом, по заемному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору займа. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом, разделе общего долга и совместно нажитого удовлетворен частично.
Судом постановлено, в том числе, что долговое обязательство в размере 840564 руб., возникшее на основании кредитного договора от *** ..., заключенного между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО2 признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1
Решение суда вступило в силу ***.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с уведомлением ПАО Банк «ВТБ», направленным в адрес истца об уступке прав (требований) ***, между ПАО Банк «ВТБ» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору от *** ...; права требования перешли к ПАО Банк «ВТБ»
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ФИО2 за период с *** по *** выплачены денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком в размере 302763,93 руб., из которых 279211,08 руб. - сумма основного долга; 23552,85 руб. – сумма уплаченных процентов.
В соответствии со справкой ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору от *** ... полностью погашена, договор закрыт ***.
Судом установлено, что солидарное обязательство по кредитному договору от *** ..., установленное решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ***, ФИО2 исполнено в размере, превышающем его долю, в связи с чем у последнего возникает право регрессного требования к ответчику в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 в свою пользу денежных средств в порядке регресса в размере 151381,96 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствуют обязательства перед истцом по кредитному договору, поскольку между ней и истцом была составлена расписка от *** о том, что у истца нет к ней материальных претензий, не нашли своего подтверждения, ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
*** ФИО2 составлена расписка, в соответствии с которой последний подтверждает, что не имеет никаких дополнительных материальных претензий в отношении ФИО1
В ходе судебного разбирательства, ответчиком даны пояснения, что расписка была дана ФИО2 после заключения договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: **** находящийся в общей совместной собственности сторон. Перед продажей дома, между сторонами устно было оговорено, что после продажи дома, истец не будет иметь претензий относительно кредитного договора от *** .... Истцом в судебном заседании даны пояснения, что указанная расписка была дана в подтверждение, что у него нет претензий к ответчику по содержанию дома, так как бремя по его содержанию нес он, а не в отношении кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что в расписке от ***, данной ФИО2, указаний о прощении долга относительно спорного кредитного договора от *** ... не имеется; кроме того, указаний, в отношении каких обязательств дана данная расписка также не имеется.
При таких обстоятельствах, указанный довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору от *** ....
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5541 руб., которые подтверждены чеком по операции от ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, *** г.р. (СНИЛС ...) в пользу ФИО2, *** г.р. (СНИЛС ...) в порядке регресса денежные средства в сумме 151 381 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья Е.В. Гурдина
Копия верна
Судья Е.В. Гурдина
Подлинник решения подшит в деле № 2-1063/2026