РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Данчева А. М. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Данчев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Данчев А.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, водитель а/м Мазда ФИО3 двигалась по обочине, то есть в нарушение ПДД, и не имела преимущества в движении, что исключает его вину.
В судебное заседание Данчев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила постановление ст. инспектора ДПС оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснила, что двигалась на а/м Мазда в сторону <адрес> (ж/д вокзал) по правой полосе, по главной дороге, неожиданно слева выехал автомобиль, водитель которого намеревался проехать в проулок к жилым домам, произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть автомобиля, так как она пыталась уйти от столкновения, повернула руль влево. Она двигалась в потоке транспортных средств, по проезжей части, на обочину не выезжала.
Заслушав потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> Данчев А.М., управляя транспортным средством NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак В 356 АТ 186, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущества в движении транспортному средству МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак А 239 НМ 89 под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Обстоятельства совершения Данчевым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 12), приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств ( л.д. 24), объяснением водителя Данчева А.М., данным им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял а/м NISSAN QASHQAI, двигался со стороны <адрес>, ему нужно было повернуть налево в сторону проезда Вербный, остановился на проезжей части, включил левый указатель поворота, ждал когда его пропустят, в какой то момент увидел как ему моргнул фарами водитель автомобиля, показав тем самым, что он пропускает, он пытался проехать в проулок, одна машина пропустила его, вторая ехала по обочине и врезалась в него ( л.д. 14), объяснением ФИО3, ( л.д.15), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП ( л.д. 16), фотоснимками, приобщенными к жалобе Данчевым А.М. и представленными ГАИ ( л.д. 4-9, 18-22).
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Данчева А.М. состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго его участника, о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.
Вина же Данчева А.М. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами, а именно объяснением ФИО3, фотоснимками, на которых видно, что столкновение произошло на проезжей части (осыпь снега, обломки частей а/м Мазда л.д. 5,21) из которых следует, что водитель Данчев А.М. не уступил дорогу водителю, движущегося со встречного направления.
Действия Данчева А.М. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Утверждение Данчева А.М. о том, что ФИО3 двигалась по обочине, подлежит отклонению.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из фотоснимков, проезжая часть, где расположен а/м Мазда, имеет твердую поверхность, накатанный снежный покров ( л.д.7).
Протокол об административном правонарушении в отношении Данчева А.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Данчева А.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Данчевым А.М. пункта 8.8 Правил, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Данчева А.М., не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Данчева А. М. оставить без изменения, а жалобу Данчева А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «24»_апреля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________