РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шарифова Б. А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Шарифов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Шарифова Б.А. – адвокат ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствие защитника, ордер которого имелся в материалах дела, действия Шарифова Б.А. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.2 ПДД РФ Шарифов Б.А. не нарушал, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так как к нему приложены документы, которые были изготовлены после составления протокола, датированные иными датами, схема места ДТП изменена неустановленным лицом, на видеозаписи без сомнения определить факт выезда Шарифова Б.А. на полосу, предназначенную для встречного движения невозможно, так как отсутствует разделительная полоса.
В судебное заседание Шарифов Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
В судебном заседании защитник Шарифова Б.А. – адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> Шарифов Б.А., управляя транспортным средством Мерседес ФИО11200, имеющим государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения транспортных средств при наличии 4 полос на проезжей части, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Шарифова Б.А. в совершении административного правонарушения, подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором изложены обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д. 3), копией объяснения Шарифова Б.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на транспортном средстве Мерседес ФИО11200, имеющим государственный регистрационный знак №, выехал из прилегающей территории на <адрес>, встал в свою полосу и начал движение, при этом в зеркало заднего вида увидел автомобиль черного цвета, который приближался к нему с большой скоростью, во избежание ДТП он нажал педаль газа, переднюю часть его автомобиля занесло на встречную полосу, после произошло столкновение с а/м ФИО10 400 4MATIC г/н № ( л.д. 9), копией объяснения ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м ФИО10 400 4MATIC г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что с прилегающей территории выезжает а/м Мерседес ФИО11 200 и заезжает в левый ряд, по которому он двигался, он начал снижать скорость, увидев это, а/м Мерседес ФИО11 200 начало разворачивать на встречную полосу, где и произошло столкновение ( л.д.10), видеозаписью, на которой видно, что а/м Мерседес ФИО11 200, имеющим государственный регистрационный знак № выезжает с прилегающей территории, занимает левую полосу для своего движения, и начинает движение по ней, в это время позади данного автомобиля движется а/м ФИО10 400 4MATIC г/н №, через некоторое время а/м Мерседес ФИО11 200 заносит на встречную полосу, водитель а/м ФИО10 400 4MATIC предпринимает попытку объехать слева данный автомобиль, происходит столкновение ( л.д.25).
Действия Шарифова Б.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам наличие ордера адвоката на стадии производства по делу в ГАИ ( л.д.14), не свидетельствует о его допуске к участию при рассмотрении дела мировым судьёй, так как сведений о данном соглашении ордер не содержит, при рассмотрении дела мировым судьёй Шарифов Б.А. ходатайства об участии при рассмотрении дела адвоката ФИО7, не заявлял, в связи с чем его право на защиту не нарушено.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Шарифова Б.А., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Шарифову Б.А. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Шарифов Б.А. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. Приобщение документов к протоколу после его составления должностным лицом ГАИ после его составления, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как они приобщены в период нахождения дела в производстве ГАИ, существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Доводы защитника о внесении изменений неустановленным лицом в схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления участников ДТП, объективными доказательствами не подтверждено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Постановление о привлечении Шарифова Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного административного наказания.
Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При назначении Шарифову Б.А. административного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья, учел обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, а также указал, что действия Шарифова Б.А. создали угрозу для других участников дорожного движения, что привело к ДТП.
Между тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам, предшествовавшим ДТП, поскольку ФИО8 выехал из прилегающей территории без нарушения ПДД РФ, занял соответствующую полосу и стал двигаться по ней, при этом скорость второго участника дорожного движения должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников ДТП в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, конкретную дорожную ситуацию, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного Шарифову Б.А. административного наказания: с лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шарифова Б. А. изменить.
Назначить Шарифову Б. А. наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв