РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Дегтярева А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Дегтярев А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с вышеуказанным постановлением заявитель не согласен, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, по следующим основаниям. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушении не признал, пояснил что, в момент движения на своем автомобиле, заметил пешехода и преступил к экстренному торможению, однако в связи с тем, что на дороге был сильный гололед остановить транспортное средство до пешеходного перехода не удалось, в результате чего автомобиль пересек пешеходный переход перед движущимся пешеходом. ФИО2 был уверен, что пешехода автомобилем не задел, следовательно, и отсутствовал умысел на то, чтобы скрыться с места ДТП. Обратив внимание в вид заднего зеркала, ФИО2 заметил, что пешеход продолжил свое движение, в связи, с чем он был уверен, что наезд на пешехода не совершал, вследствие чего не стал останавливаться, а продолжил свое движение. Из материалов дела следует, что ФИО2 не имел умысла скрываться с места ДТП, так как факт ДТП не заметил, наезд на потерпевшую не совершал.
В судебном заседании ФИО2, его защитник Дегтярев А.А. доводы жалобы поддержали. Помимо этого, защитник просил прекратить дело, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, в случае отклонения требования о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание потерпевшая ФИО4, её законный представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак А 497 КТ 186 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, допустил наезд на ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1), копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ( л.д.5), протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой места ДТП и фотоснимками ( л.д. 7-13), копией объяснения ФИО2, из которого следует, что не почувствовал наезд на пешехода ( л.д. 14), копией объяснения ФИО5 из которого следует, что со слов дочери узнала, что на пешеходном переходе на нее совершил наезд автомобиль, водитель которого уехал с места ДТП ( л.д.15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинен кровоподтек (гематома) в нижней трети правой голени, на внутренней его поверхности ( л.д. 33-35), видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля на пешехода ( л.д.43) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ,
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО2 и с его участием, при данном событии причинены телесные повреждения ФИО6, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия и должен был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что в нарушение действующего законодательства и правил, последним соблюдено не было.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, направлены на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются правовым основанием для его отмены.
При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ.
Вопреки требованию защитника обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО2 - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения им на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия) исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Дегтярева А. АлексА.а - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв