РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Закирова Н. Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Закиров Н.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания такого направления, а в оригинале протокола одно из оснований отмечено, соответственно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения, о которых он не был уведомлен.
В судебное заседание Закиров Н.Т., его защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
До рассмотрения жалобы в судебном заседании Закиров Н.Т. и его защитник ФИО3 направили в суд ходатайства о переносе рассмотрения жалобы, в связи с внезапным заболеванием Закирова Н.Т., к которым приложен электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный врачом-терапевтом.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства Закирова Н.Т. и защитника ФИО3 о переносе рассмотрения жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ их участие в рассмотрении жалобы не признано обязательным. Представленная копия электронного листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает уважительность причин неявки Закирова Н.Т. на рассмотрение дела и не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 ( далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут по адресу: <адрес>, Закиров Н.Т., являясь водителем транспортного средства Тойота Спринтер государственный регистрационный знак С 601 КК 05, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления Закировым Н.Т. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у Закирова Н.Т. не установлено, результат освидетельствования 0, 082 мг/л ( л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО4 ( л.д. 8), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д. 16) и другими материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования Закирова Н.Т. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Закиров Н.Т., находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила) который зафиксирован в составленных процессуальных документах.
Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – алкотектор PRO-100 touch-M plus, которое имеет заводской №, и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Закирова Н.Т. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Закиров Н.Т. согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.5).
При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Закиров Н.Т. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Пройти медицинское освидетельствование Закиров Н.Т. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Содержание составленных в отношении Закирова Н.Т. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Закирову Н.Т. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГАИ не выдвигал требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так на видеозаписи ( файл 31059780_DZ_4940_20251119-235005_1030s) видно, что инспектор ДПС выдвигает требование Закирову Н.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на требование Закиров Н.Т. заявляет, что отказывается проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом инспектор ДПС разъясняет Закирову Н.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо отказаться от него является его правом.
Вопреки доводу жалобы о том, что в оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС внесены изменения без участия Закирова Н.Т. и без его уведомления, в части отметки основания направления на медицинское освидетельствование ( пункт 3 обведен шариковой ручкой, а в копии данная отметка отсутствует), данное основание было озвучено инспектором, что подтверждается видеозаписью (файл 31059780_DZ_4940_20251119-235005_1030s), помимо того, на видеозаписи видно, что копия указанного протокола изготовлена при помощи копировальной бумаги, и данная отметка могла не отобразиться на копии указанного протокола.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Закирова Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Закирову Н.Т. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Закирова Н. Т. оставить без изменения, а жалобу Закирова Н. Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв