РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Киосе Н. Н., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Киосе Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Киосе Н.Н. – ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности факта причинения ущерба транспортному средству, отсутствию причинно-следственной связи между действиями Киосе Н.Н. и последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО8 Кроме того судом не учтено, что транспортное средство, которое якобы получило повреждение в результате воздействия на него автомобиля Киосе Н.Н. передвигалось по городу, то есть доказательств относительно возникновения повреждений в результате наезда автомобиля ФИО4 материалы дела не содержат. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что не видел момент соприкосновения автомобилей, хотя по характеру звука, как показалось, автомобиль привлекаемого лица повредил транспортное средство потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела по существу был допрошен свидетель ФИО5 со стороны потерпевшего (которого он «длительно искал» после рекомендации судьи ФИО6», - цитата представителя ФИО7 в судебном заседании). В результате допроса свидетель ФИО5 пояснил, что конкретно удар не видел, так как находился дальше от места нахождения автомобилей, но по характеру звука «могу предположить, что автомобиль Киосе Н. Н. наехал на автомобиль» собственника ФИО8, которым управляет фактически представитель ФИО7 Далее, свидетель пояснил, что после того, как услышал звук (предположительно с его слов «удара»), он пошел дальше в направлении магазина. После выхода из магазина, подойдя к автомобилю Тойота Камри (собственник ФИО8, владелец - ФИО9), он «увидел повреждения, царапины». Далее, на вопрос защитника ФИО10 о том, по какой причине он решил, что это повреждение произошло в результате взаимодействия от автомобиля Киосе Н.Н., свидетель ФИО5 пояснил, что по звуку можно было понять, что это повреждение нанес автомобиль Киосе Н.Н. Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о возникновении повреждения на автомобиле Тойота Камри, принадлежащем ФИО8, только сходя из предположений свидетеля ФИО5, который «по звуку» определил, что автомобиль Киосе Н.Н. повредил автомобиль ФИО8. У Киосе Н.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как она не почувствовала столкновение транспортных средств. В данном случае можно применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ввиду малозначительности.
В судебном заседании Киосе Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, наезд на автомобиль Тойота не совершала, имеющиеся повреждения бампера на её автомобиле были допущены при наезде на снежней бруствер, объективных доказательств её вины нет.
В судебное заседание защитник ФИО1, потерпевший ФИО8, участник ДТП ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Заслушав Киосе Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты по адресу: по адресу: <адрес>, Киосе Н.Н., управляя транспортным средством Subaru Forester государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, при совершении маневра не прибегла к помощи иных лиц, и допустила наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО8, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела и виновность Киосе Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киосе Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором отражена информация об участниках ДТП, а также указаны механические повреждения автомобиля Subaru Forester – ЛКП заднего бампера, Тойота Камри – задний бампер, крышка багажник ( л.д. 4, 5, 51, 52), схемой ДТП с фотоснимками ( л.д. 6-8), объяснением Киосе Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минуты по адресу: по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Subaru Forester государственный регистрационный знак №, трогалась во дворе, не учла габариты транспортного средства, задела а/м Тойота Камри, не сообщила о ДТП ( л.д.9), в судебном заседании Киосе Н.Н. изменила показания, пояснила, что при маневрировании она никого не задевала, удара не почувствовала ( л.д.87), объяснением и показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что управляет принадлежащем ФИО8 т/с Тойота Камри государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал около <адрес>. Около 11 часов 00 минут сработала сигнализация автомобиля. Он сразу в течение 2-3 минут оделся и выбежал на улицу к автомобилю. В это время он увидел отъезжающий автомобиль Субару Форестер с госзнаком №. При этом рядом с его автомобилем он увидел парня, который сообщил, что являлся очевидцем, как автомобиль Субару ударил его автомобиль при маневрировании назад, после чего водитель автомобиля Субару вышел, осмотрел автомобили, сел за руль и уехал. При осмотре автомобиля Тойота он обнаружил характерные повреждения на бампере в виде свежих царапин на лакокрасочном покрытии. В последующем при открывании крышки багажника он обнаружил, что задний бампер лопнул, имеет трещину, а также от деформации перестал закрываться замок багажника. Данные повреждения являются значительными, для восстановления автомобиля необходимо произвести ремонт, ущерб оценивает примерно на сумму около 100 000 рублей ( л.д. 10, 87-88), объяснением и показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут шел в магазин. Проходя между домами 3/3 и 7/2 по <адрес>, увидел как автомобиль Субару гос№ при движении задним ходом столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота Камри, сработала сигнализация. Из автомобиля Субару вышел водитель и стал осматривать автомобили. Затем он зашел в магазин. Минут через пять он вышел из магазина и увидел, что автомобиль Субару уезжает с места ДТП. Он сразу же подошел к пострадавшему автомобилю и увидел характерные свежие повреждения на заднем бампере в виде царапин. В это время подошел владелец автомобиля, которому он и рассказал о случившемся ( л.д.59, 88), объяснением ФИО8, из которого следует, что он является собственником а/м Тойота Камри государственный регистрационный знак №, которым управляет ФИО7, от которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он узнал, что произошло ДТП с участием его автомобиля и а/м Субару Форестер, водитель которого скрылся с ДТП, при этом а/м Тойота был поврежден ( л.д.11), актом осмотра т/с Subaru Forester государственный регистрационный знак № и Тойота Камри государственный регистрационный знак № с фото-таблицей и видеозаписью, на которых зафиксирована процедура осмотра т/с и сопоставление повреждений ( л.д. 53-57), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 12, 13) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Киосе Н.Н. наезд на автомобиль потерпевшего не совершала, является выбранным защитника и Киосе Н.Н. способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Изложенные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, приложением, в котором отражена информация об участниках ДТП, а также указаны механические повреждения автомобилей, актом осмотра автомобилей, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО5 последовательны и не противоречивы, оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется.
Доводы Киосе Н.Н. о том, что повреждения автомобиля ( царапины на заднем бампере) возникли ранее описываемых событий, объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы защитника о том, что на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Киосе Н.Н. не было умысла, так как не почувствовала контакта транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ( пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дал об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Киосе Н.Н. как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, её поведения, характера полученных повреждений, не имеется. Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об обратном.
Все имеющие значение для квалификации действий Киосе Н.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном, являются необоснованными.
Постановление о привлечении Киосе Н.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Вопреки доводам защитника обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных Киосе Н.Н. - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения им на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия) исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Киосе Н. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв