ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника Чорап Т. Г. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хабибова Э. <данные изъяты>, установил:
постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хабибов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд от защитника Чорап Т.Г. поступила жалоба на упомянутое постановление, к которому приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, на основании того, что Хабибов Э.Н. вправе был обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток, но ДД.ММ.ГГГГ был выдворен с территории РФ, не смог в течение 4 дней оформить доверенность, таким образом, был лишен права на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике оформил доверенность, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен по уважительным причинам.
О рассмотрении ходатайства Хабибов Э.Н. извещался по последнему месту пребывания (Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>), по сведениям которого наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении Хабибова Э.Н. исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Хабибова Э.Н. о немедленном исполнении постановления должностного лица.
В судебном заседании защитник Хабибова Э.Н. – Чорап Т.Г. (по доверенности) пояснил, что у него нет контактных данных Хабибова Э.Н., оказывать юридическую помощь его нанял его брат, который и передал ему доверенность, в настоящее время с братом Хабибова Э.Н. он связаться не может, предоставить номер телефона Хабибова Э.Н. также не может.
Кроме этого, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, пояснил, что Хабибов Э.Н. не владеет русским языком, находился в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, самостоятельно не мог обжаловать постановление в установленный срок.
Заслушав защитника, изучив ходатайство, приложенные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается защитником копия постановления врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена Хабибову Э.Н. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в оригинале постановления, представленной вместе с материалами дела по запросу судьи, соответственно последним днем подачи жалобы считается ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в материалы дела жалобы следует, что она была подана защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Указанные защитником обстоятельства пропуска срока обжалования постановления - нахождение Хабибова Э.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> и ссылка на то, что после привлечения его к административной ответственности он незамедлительно покинул территорию Российской Федерации о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации может быть приведено к немедленному исполнению при наличии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность, денежных средств для приобретения проездных документов, а также ходатайства иностранного гражданина о приведении постановления к немедленному исполнению.
Ходатайство подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, и рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит определение об удовлетворении ходатайства и о приведении постановления к немедленному исполнению либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует, из сведений, представленных сотрудниками Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, Хабибов Э.Н. обратился с таким ходатайством в Сургутский городской суд, указав на наличие приобретенного авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Баку, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судьёй Сургутского городского суда, вынесено определение. Таким образом, наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации было исполнено по личному волеизъявлению Хабибова Э.Н.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что он подал жалобу на постановление с нарушением установленного законодательством срока по причине долгого оформления доверенности на его имя, поскольку указанные причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих не возможным подачу жалобы в установленный законом срок.
Указание защитником на то, что Хабибов Э.Н. не владеет русским языком в достаточной мере, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хабибова Э.Н. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Хабибову Э.Н. разъяснены. Согласно данным о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе «в услугах переводчика не нуждаюсь» Хабибов Э.Н. поставил свою подпись, тем самым подтвердил владение русским языком ( л.д.22). После дачи пояснений, в процессуальном документе «объяснение», Хабибов Э.Н. собственноручно указал: «с моих слов написано верно мною прочитано в услугах переводчика не нуждаюсь». В копии постановления, полученной Хабибовым Э.Н., прямо (в доступной форме, не допускающей иного толкования) разъяснены порядок и сроки обжалования постановления. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Хабибову Э.Н. не было известно о порядке и сроках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, какие-либо препятствия для подачи жалобы в установленный законом срок отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, определил:
ходатайство защитника Чорап Т. Г. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хабибова Э. <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА А.В. Лопатнёв